Решение по делу № 1-204/2016 от 14.10.2016

дело № 1-204/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 03 ноября 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Сосногорска РК Полянского С.С., потерпевшего А.

подсудимой Каневой Е.И., защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каневой Е.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канева Е.И. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

А. находясь в звании <данные изъяты> полиции, занимая должность полиции, согласно приказу №№ проходящим службу в полиции, заступив согласно постовой ведомости на службу с ДД.ММ.ГГГГ находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в целях осуществления своих непосредственных должностных обязанностей по задержанию Б. в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об Административных правонарушениях - <данные изъяты> находился <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Канева Е.И., находясь в указанном месте, видя, что сотрудник полиции А. правомерно задерживает В. действуя из возникшей личной неприязни к А. из мести за правомерное выполнение последним в рамках своих должностных обязанностей по принятию мер к сбору административного материала в отношении Б. осознавая преступный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что перед ней находится сотрудник полиции А. в форменном обмундировании, то есть представитель власти, осуществляющий свою нормальную служебную деятельность, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти А. нанесла ему не менее № ударов рукой в область затылка, отчего последний испытал физическую боль.

Из материалов уголовного дела следует, что Каневой Е.И. добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, осознала, какое обвинение и по какой статье УК РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме. Подсудимой понятны процессуальные вопросы применения особого порядка, пределы обжалования приговора и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Каневой Е.И. в особом порядке.

Потерпевший заявил о согласии применения особого порядка судебного разбирательства, требования ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Преступление, совершённое Каневой Е.И., отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Каневой Е.И., квалифицируя её действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против порядка управления; данные о личности подсудимой, <данные изъяты>Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, несмотря на то, что подсудимая не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления (л.д.36), не может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в деле отсутствуют протоколы освидетельствования подсудимой либо заключения экспертов, указанный признак ей не вменялся, к административной ответственности по данному факту не привлекалась, следовательно, суду не представлено достаточных юридически-значимых доказательств для признания таковым обстоятельством в качестве отягчающего.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против порядка управления в отношении представителя власти; данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить Каневой Е.И. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих её исправлению. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимой достаточным условием для обеспечения целей наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимой Каневой Е.И. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме № рублей, выплаченные адвокату Савельеву И.Ю. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Каневой Е.И. (л.д.№), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каневу Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде № лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каневой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение №.

На период испытательного срока возложить на осужденную Каневу Е.И. исполнение следующих обязанностей: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в общей сумме № рублей, выплаченные адвокату Савельеву И.Ю., возместить за счёт средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённая вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева