Решение по делу № 2-6309/2014 от 16.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

27.10.2014 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.

с участием представителя истца Шпигунова С.П.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец Грачев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-16 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобиля Lifan -113300 регистрационный знак № под управлением Жигалова В.Ю. Поскольку риск гражданской ответственности Жигалова В.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в принятии заявления было отказано. Грачев С.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85275 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12533 рубля, всего 97808 рублей 39 копеек. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей и 1500 рублей, всего 5500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97808 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Грачев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шпигунов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо Жигалов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-16 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак № принадлежащем Грачеву С.А. и автомобиля Lifan -113300 регистрационный знак № под управлением Жигалова В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот), схемой происшествия (л.д. 35).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ВАЗ 211540 регистрационный знак Х 889 ТН64, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18).

Согласно представленному истцом заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 регистрационный знак № составляет 85275 рублей 39 копеек. величина утраты товарной стоимости – 12533 рубля (л.д.12-33). За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей и 1500 рублей соответственно, в всего 5500 рублей (л.д.6-9).

    Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 97808 рублей 39 копеек (85275,39+12533), а также расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева С.А.

    Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 40), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51654 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3466 рублей 17 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грачева ФИО8 страховое возмещение в размере в размере 97808 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, штраф в размере 51654 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3466 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья Яремчук Е.В.