Решение по делу № 2-48/2022 (2-2041/2021; 2-6435/2020;) от 24.11.2020

Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2022 года                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования тем, что между истцом ФИО5 и ООО СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 4 800 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 4 800 000 рублей были переданы истцом и приняты заемщиком, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., и квитанцией к № № от 29.11.2017г. на сумму 3 400 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу -25188/29018 требования ФИО5 о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7718568,93 рублей и неустойки в размере 374 640 рублей, на общую сумму 8093208,93 рублей были признаны обоснованы, включены в реестр требований кредиторов. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залогодатели предоставили истцу залог с целью обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Реставрация» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, общей площадью 86,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже 1, местонахождение объекта: Россия, <адрес>А, кадастровый №. Нежилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залога определена сторонами в размере 2 800 000 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение № общей площадью 86,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 1, местонахождение объекта: <адрес> А, кадастровый №, определить первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 2 800 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5- ФИО13 уточнила исковые требования, просит обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение № общей площадью 86,7 кв.м., расположенное <адрес>, ул 2-я Огородная <адрес>, кадастровый №, определить первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 2 800 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с обеспечением исполнения обязательств рассматриваемым залогом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому является ООО СК «Реставрация», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен законный представитель конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» ФИО8

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО13 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, которая ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обязательства ООО СК «Реставрация» по возврату займа не исполнены. Спорное нежилое помещение находится в залоге, залогодержателем является ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО СК «Реставрация», Конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» ФИО8 реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО9 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил дополнительный отзыв, в котором пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 35, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)»: сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично. В конкурсную массу должника ООО СК «Реставрация» возвращено имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 86,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 1 по адресу: <адрес>, помещение № кадастровый №, являющееся предметом настоящего судебного спора. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба в Третий Арбитражный апелляционный суд, принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт о признании сделок недействительными и о возвращении в конкурсную массу должника ООО СК «Реставрация» имущества, а именно: нежилое помещение, общей площадью 86,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 1 по адресу: <адрес>, помещение № кадастровый №, являющееся предметом судебного спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.ч.1,4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 4 800 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» получил от ФИО5 1 400 000 руб. и 3400 000 руб. (л.д. 19 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога прав на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 передает ФИО5 в залог нежилое помещение № общей площадью 86,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 4.1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и залогодателя по настоящему Договору (п. 6.1) (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № общей площадью 86,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 46-49 т.1 ). Вместе с тем, с 2018 года на данный объект недвижимости применено обременение в виде ареста, установлено ограничение прав.

Согласно представленному исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ №а-0247/75/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу МИФНС № по <адрес> в размере 21051,63 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, в том числе на нежилое помещение № общей площадью 86,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.82-109, л.д. 94 т.1).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> рассмотрено административное дело №а-247/2020/ 75, на основании которого выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО4 (л.д. 111-136 т.1 ).

Постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № в отношении директора ООО СК «Рестврация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно нежилое помещение № общей площадью 86,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д.142-159, л.д.159-163, л.д.164-169, л.д.170-175, л.д.176-181, л.д.194-199, л.д. 200-211 т.1).

Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № в отношении директора ООО СК «Рестврация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно нежилое помещение № общей площадью 86,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д.218-219,220-223т.1).

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Афонтовский, <адрес> (л.д. 29 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> о включении за реестр требований кредиторов в части, отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, признано требование ФИО5 в сумме 8 093 208,93 рублей к Обществу ООО «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 245100033 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано в установлении статуса залогового кредитора (л.д. 4-8 т.1).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки должника недействительной, договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Реставрация» имущество: нежилое помещение, нежилое помещение № общей площадью 86,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 238-253 т.1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи на нежилое помещение №, общей площадью 86,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 1 по адресу: <адрес>, помещение № кадастровый №, стоимость которого определена в размере 3 506 582 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО4 был заключен догов купли-продажи в отношении указанных выше нежилых помещений по тем же ценам. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на указанное выше нежилое помещение.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не совершена, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 с самим собой, действующим от имени продавца, отсутствует экономическая целесообразность продажи нежилых помещений, договоры купли-продажи заключены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что договоры купли-продажи являются единой мнимой сделкой. В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из постановлений Октябрьского районного суда <адрес> о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № в отношении директора ООО СК «Рестврация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в период 2015-2016 по просьбе ФИО3 на ФИО11 было оформлен несколько нежилых помещений, в т.ч. и спорные нежилые помещения. Для убедительности между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор займа, но по договору займа ФИО12 денежные средства фактически не передавала, поэтому ФИО11 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 также не передавала. С директором арендатор нежилого помещения № ФИО11 никогда не встречалась, денежные средства за аренду не получала. Расчетные счета были открыты по просьбе ФИО3, поступающие от аренды денежные средства сразу же перечислялись ФИО12

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны Арбитражным судом <адрес> единой недействительной сделкой, последствием которой является возвращение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу, руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 342, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное по реституции возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем к должнику перешел статус залогодателя и вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то заявленный ответчик ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО4 об обращении взыскания на нежилое помещение № с кадастровым номером № следует отказать.

Кроме того, учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором об ипотеке установлен срок обращения взыскания на предмет залога в течение 30 дней в случае неисполнения обязательств по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа не предъявит иск к залогодателю в 30-дневный срок. Следовательно, на день обращения ФИО5 с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору займа со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. При этом, последствия истечения срока предъявления требования к залогодателю подлежит применению судом независимо от заявления стороны в споре, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), поскольку по смыслу п.4 ст. 367 ГК РФ, предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком. Условие же договора залога, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке действия залога, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. В данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 190 ГК п.4 ст.367 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022

Судья                                         О.А. Милуш