Решение от 17.10.2024 по делу № 33-9846/2024 от 16.09.2024

Судья: Еременко Д.А. дело № 2-642/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9846/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2024 года по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Бралгиной Оксаны Александровны к АО «ФПК» о признании решения комиссии и приказа незаконными, их отмене, восстановлении работника в составе поездной бригады, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителей Новосибирской транспортной прокуратуры <данные изъяты>, объяснения Бралгиной О.А. и представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах Бралгиной О.А. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", просил:

- признать пункт 8 решения заседания комиссии АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №ФПК-ЖА-17/пр об удовлетворении ходатайства Западно-Сибирского филиала об исключении начальника поезда Бралгиной О.А. из состава поездной бригады поезда № «Новокузнецк» сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург, обладающей паспортом качества №, незаконным с даты его издания;

- признать приказ Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении начальника пассажирского поезда Бралгиной О.А. из состава проездной бригады поезда № «Новокузнецк» сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург, обладающей паспортом качества №, незаконным с даты его издания;

- восстановить Бралгину О.А. в составе поездной бригады поезда № «Новокузнецк» сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург, обладающей паспортом качества №;

-взыскать в пользу Бралгиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование указал, что в Новосибирскую транспортную прокуратуру обратилась Бралгина О.А., ссылаясь на нарушение требований трудового законодательства АО «ФПК». В ходе проведенной проверки установлено следующее.

Распоряжением генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено положение о паспорте качества коллективу поездной бригады АО «ФПК», которым определены порядок и основания присвоения поездной бригаде паспорта качества. В соответствии с приказом и.о. начальника Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов заседания комиссии АО «ФПК» по присуждению паспорта качества коллективу поездной бригады от ДД.ММ.ГГГГ поездной бригаде под руководством начальника поезда вагонного участка Новокузнецк-структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» Бралгиной О.А. присвоен паспорт качества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником вагонного участка Новокузнецк проведены совещания по обращению Зверевой В.Д., в котором сообщалось о противоправных действиях начальника поездной бригады Бралгиной О.А., выразившихся в получении денежных средств за оказание дополнительных услуг по перевозке животного без сопровождения, не предусмотренных типовой технологией оказания услуги по перевозке домашних (комнатных) животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №ФПК-327/р, и иными локальными актами организации (провоз животного в купе начальника поезда поездной бригады).

По результатам совещаний установлено, что поездная бригада под руководством Бралгиной О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживала фирменный поезд № сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ к перевозке принято животное (собака) на станции Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на станцию Санкт-Петербург при получении животного получатель Зверева В.Д. высказала недовольство по факту размещения животного в багажном купе, т.к. отправителем ей сообщалось, что за дополнительную плату начальнику поездной бригады собака будет следовать в купе начальника поезда, на что Бралгина О.А. пояснила, что денежных средств не получала, животное перевозилось в соответствии с установленными правилами. В связи со сложившейся ситуацией Бралгиной О.А. приняты меры по выяснению причин претензии получателя, после чего Зверевой В.Д. животное получено без замечаний.

Вместе с тем факты передачи денежных средств Бралгиной О.А. от отправителя, получателя и иных лиц, а также перевозки животного в купе начальника поездной бригады в ходе проведенного разбора своего подтверждения не нашли, основной причиной обращения послужила конфликтная ситуация между отправителем и получателем.

По результатам проведенного совещания сделан вывод о нарушении Бралгиной О.А. положений п. 6.1, 9.1 Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р, поскольку ей не приняты меры к урегулированию конфликтной ситуации и не сообщено о ней по прибытии из пути следования. Указанные действия по итогам совещания расценены как нарушения п. 8.2.5,. 82.13 антикоррупционной политики АО «ФПК», что послужило основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии вагонного участка Новокузнецк по отбору поездных бригад, претендующих на получение паспорта качества коллективу поездной бригады АО «ФПК», которой установлены нарушения в действиях Бралгиной О.А. требований п. 3.3 Положения о паспорте качества.

Вместе с тем факты наличия конфликта интересов, а также совершения Бралгиной О.А. действий, носящих коррупционный характер, по результатам проведенных совещаний и заседания комиссии не доказаны, материалами не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями Бралгиной О.А. и наличием в ее действиях коррупционной составляющей не установлена.

Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования комиссией вагонного участка Новокузнецк по отбору поездных бригад, претендующих на получение паспорта качества коллективу поездной бригады организации указанное ходатайство рассмотрено, согласно п. 8 принято решение об исключении Бралгиной О.А. из состава поездной бригады поезда №, обладающей паспортом качества. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В предусмотренный законом месячный срок требования удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» направлено письмо о необходимости вернуться к рассмотрению вышеуказанного представления. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской транспортной прокуратурой получен ответ начальника Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требования прокурора остались без удовлетворения.

По мнению процессуального истца, решение комиссий приняты с нарушением требований статьи 22 ТК РФ в части соблюдения работодателем локальных актов организации, ответчиком дана неверная квалификация действий Брагиной О.А. в то время как отсутствует конфликт интересов и личная заинтересованность в тех смыслах, которые определены федеральным законодательством о противодействии коррупции.

Решение об исключении Бралгиной О.А. из состава поездной бригады поезда N? 13/14, обладающей паспортом качества, лишает ее ежемесячного вознаграждения в размере 80 % должностного оклада.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан пункт 8 решения заседания комиссии АО «Федеральная
пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении ходатайства Западно-Сибирского филиала об исключении начальника пассажирского поезда Бралгиной Оксаны Александровны из состава поездной бригады поезда № «Новокузнецк» сообщением Новокузнецк - Санкт - Петербург, обладающей паспортом качества №, незаконным.

Признан приказ Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении начальника пассажирского поезда Бралгиной Оксаны Александровны, из состава поездной бригады поезда № «Новокузнецк» сообщением Новокузнецк Санкт-Петербург, обладающей паспортом качества №, незаконным.

Восстановлена Бралгина Оксана Александровна в составе поездной бригады поезда № «Новокузнецк» сообщением Новокузнецк Санкт-Петербург, обладающей паспортом качества № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 7708709687) в пользу Бралгиной Оксаны Александровны компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскана с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 7708709687) в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что обстоятельства, имеющие значение, не доказаны.

Апеллянт обращает внимание, что обследованием Бралгиной О.А. на полиграфе все утверждения с использованием частицы «не» признаны лживыми. В рейсовом журнале начальника поезда Бралгиной О.А. отсутствует запись о возникшем конфликте. Не учтены судом и показания начальника и заместителя начальника вагонного участка <данные изъяты>

Суд же представленные ответчиком доказательства не учел, сделал выводы, основываясь только на устных пояснениях Бралгиной О.А.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Спорные правоотношения регламентированы локальными актами работодателя: Положением о Паспорте качества коллективу поездной бригады АО «ФПК» и положением о комиссии АО «ФПК» по присуждению Паспорта качества коллективу проездной бригады.

Паспорт качеств вручается при безусловном исполнении всеми членами поездной бригады должностных обязанностей. Весь коллектив лишается права на паспорт качества и дополнительные выплаты при наличии в отчетном периоде фактов обращений пассажиров негативного характера. Процедура рассмотрения вопроса об исключении Бралгиной О.А. из состава проездной бригады соблюдена.

Суд не применил закон, подлежащий применению. Истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт отсутствия виновных действий со стороны ответчика, взыскание с него компенсации морального вреда не соответствует действующему законодательству. Кроме того, размер компенсации истцом не доказан, не представлены доказательства нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Бралгиной О.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из локальных нормативных актов работодателя, регулирующих спорные правоотношения сторон - инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» (т. 1 л.д. 112-119), Положение о паспорте качества коллективу поездной бригады АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54 том1), решение Совета директоров АО «ФПК» от 01.08.2019г. №, которым утверждена Антикоррупционная политика, Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в АО «ФПК» от 25.10.2022г. №/р (том 1 л.д. 129).

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> суд пришел к выводу, что принятые в отношении Бралгиной О.А. решения работодателя незаконны, нарушены ее трудовые права, в том числе ей вменена коррупционная составляющая, и нарушение инструкций, предусматривающих ее обязанность сообщить о результатах рейса и претензиях, поступивших от потребителей, чего ею допущено не было,

Судом установлен факт нарушения права Бралгиной О.А. на получение дополнительной материальной оплаты в виде стимулирующих выплат, предусмотренных Положением о паспорте качестве, так как каких-либо нарушений с ее стороны в процессе работы начальником пассажирского поезда АО «ФПК» допущено не было.

Установив нарушение трудовых прав Бралгиной О.А., суд первой инстанции с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений, характера нравственных страданий, причиненных работнику действиями работодателя, критериев разумности и справедливости, взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что предметом оценки суда являлись распорядительные документы в отношении Бралгиной О.А. - решение заседания комиссии АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении ходатайства Западно-Сибирского филиала об исключении начальника поезда Бралгиной О.А. из состава поездной бригады поезда № «Новокузнецк» сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург, обладающей паспортом качества №,(п.8) (л.д. 58-66 том 1), и приказ Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении начальника пассажирского поезда Бралгиной Оксаны Александровны, из состава поездной бригады поезда № «Новокузнецк» сообщением Новокузнецк Санкт-Петербург, обладающей паспортом качества №, (л.д. 68 том 1).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Содержание вышеуказанных распорядительных документов не содержат описание дисциплинарного проступка Бралгиной О.А.

В ходе судебного процесса судом также были проверены доводы работодателя о нарушение истцом требований п. 6.1., 9.1 должностной инструкции и п. 8.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Антикоррупционной политики, о чем ответчик указывал в возражениях на иск.

Из буквального толкования положений должностной инструкции (п.6.1) следует, что форма отчета об итогах проведённого рейса не установлена.

Судом установлено, что Истец последовательно в досудебном порядке и в суде указывала, что сообщала, в том числе о возникшем конфликте со Зверевой, результатах ее урегулирования непосредственно на перроне, на что руководитель отреагировал как о полученном сообщении, не предложил составить письменного объяснения.

Свидетельские показания Покатилова о том, что ему не было сообщено о конфликтной ситуации со Зверевой, суд оценил критически.

При оценке показаний свидетеля принято во внимание, что Покатилов является работником АО «ФПК», находится от него в служебной зависимости, в связи с чем его показания необъективны.

Также критической оценкой наделены показания свидетеля <данные изъяты>, занимающего руководящую должность по отношению к истцу.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой вышеуказанных доказательств работодателя, предоставленных в подтверждение возражений по заявленному иску.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств в части предоставленного отчета по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа Бралгиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не может является достаточным и допустимым в подтверждение виновных действий работника в возникшей конфликтной ситуации.

Доводы жалобы АО «ФПК» о доказанности проступка истца, выразившегося в несообщение руководителю о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов, основаны на иной оценке доказательств, чем дана судом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, т.к. правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с непредставлением Бралгиной О.А. доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.).

░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░