Решение от 14.11.2023 по делу № 2-4145/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-4145/2023

59RS0007-01-2023-002179-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2023 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы материального ущерба в размере 934 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 547 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства №. В соответствии с договором аренды истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. Состояние кузова – хорошее; салон и приборная панель автомобиля не имели дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.; автомобиль пригоден к эксплуатации, арендатором претензий, замечаний не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатором арендодателю с техническими иными повреждениями, возникшими в результате эксплуатации автомобиля арендатором по акту приема-передачи. Арендатор отказался от урегулирования вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке. В связи с вышеизложенным истцом было принято решение о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения повреждений и расчетной стоимости ремонта (восстановления). Согласно заключению специалиста расчетная стоимость восстановления транспортного средства составляет 940223 руб. Согласно п. 3.3.8 договора аренды автотранспортного средства № арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве ответчик указала, что автомобиль ей был показан и переданы ключи только после того, как ответчик подписала акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно звонила и писала истцу о неисправностях вышеуказанного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> не первый раз оказался участником ДТП, было 4 ДТП за 2 года эксплуатации. На участке дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП, это не первое дорожно-транспортное происшествие. На этом участке в тот момент не были установлены отбойники (бордюры).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик принял автомобиль марки <данные изъяты>, общей стоимостью 1 000 000 рублей, в исправном состоянии (л.д.10).

Согласно п. 3.3.8 договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиям, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

№ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, а именно: опрокидывание автомобиля в кювет высотой 7-8 м, при съезде автомобиля в кювет автомобиль перевернулся 2 раза.

На момент ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> была ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Данные обстоятельства установлены материалами дела Орджоникидзевского районного суда г. Перми об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правового заднего крыла, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, левой фары, левого порога, лобового стекла, элементов передней подвески.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, согласно акту приема передачи автомобиля к договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатор верх., решетка радиатора низ., фара правая, фара левая, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое стекло, левое зеркало, ручка открытия двери наружная, перед. левая., задняя левая дверь, левый порог, задняя левая ручка открытия двери наружная, задняя левая форточка, заднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, передняя правая дверь, правое зеркало, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, капот, лобовое стекло, крыша, задняя балка, задний бампер, крышка багажника, торпеда, передние сидения, руль, обшивки передних дверей, усилитель переднего бампера, расширительный бачек, блок предохранителей, радиатор основой, радиатор кондиционера, антенна, дефлекторы окон, передняя левая стойка, передняя правая стойка, центральная левая стойка, центральная правая стойка, телевизор, передний правый привод, передний левый привод, обшивка потолка, передний правый амортизатор, передний левый амортизатор, а также имеются скрытые повреждения, которые установит независимая экспертиза (л.д.21).

Истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-Фактор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 940 223 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 886 058 рублей, стоимость годных остатков составляет 181 095 рублей (л.д. 13-52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.    Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, в том числе с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ноябре 2022 года, на дату производства экспертизы.

2.    Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать совершению ДТП? (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 700 рублей (л.д. 112-117).

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» направлено сообщение не возможности дать заключение по вопросу (Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства способствовали совершению ДТП?» в связи с тем, что произошло наложение повреждений, имевшихся ранее (л.д.131-134).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5 выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, было допущено нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 934 700 рублей. Обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что ей был показан автомобиль после подписания ею акта приема-передачи, судом отклоняется. При обнаружении неисправностей или иных недостатков автомобиля, ответчик имела право отказаться от его использования и возвратить истцу. Доказательств неисправности автомобиля по вине истца, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено. Ссылки ответчика о том, что ранее автомобиль неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, на месте дорожно-транспортного происшествия неоднократно происходят аварии, на участке дороги не установлены отбойники, не влекут освобождение ответчика от причиненного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет меньшую сумму, чем определено заключением судебной экспертизы.

В связи с этим требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 12 602 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 602 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 547рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 934700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12547 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░