Решение по делу № 33-770/2020 от 04.03.2020

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-9517/2019

№ 33-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2020 г. гражданское дело по заявлению Лаврентьевой Т.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Товарищества собственников жилья № 9 на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья № 9 (далее - ТСЖ № 9) судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20.08.2019, вступившим в законную силу, 26.11.2019, были частично удовлетворены ее требования к ТСЖ № 9 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Просила взыскать с ТСЖ № 9 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В судебном заседании заявитель Лаврентьева Т.Н., ее представитель Семеновых Н.А., заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ № 9 Шангина И.А. возражала против удовлетворения заявления. Ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просила снизить размер заявленных судебных расходов.

Курганским городским судом Курганской области 21.01.2020 постановлено определение, которым заявление Лаврентьевой Т.Н. удовлетворено. С ТСЖ № 9 в пользу Лаврентьевой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

С таким определением не согласилось ТСЖ № 9, просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и должны быть уменьшены на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает судом не учтено, что представитель Семеновых Н.А. приняла участие в двух судебных заседаниях и подготовила измененное исковое заявление, а также частичное удовлетворение требований Лаврентьевой Т.Н.

В возражениях на частную жалобу Лаврентьева Т.Н. выражает согласие с определением суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20.08.2019 исковые требования Лаврентьевой Т.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ председателя ТСЖ № 9 от 19.07.2019, Лаврентьева Т.Н. восстановлена в ТСЖ № 9 в должности диспетчера с 20.07.2019, с ТСЖ № 9 в пользу Лаврентьевой Т.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 189 руб. 62 коп., компенсация морального вреда 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ № 9 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.11.2019 вышеуказанное решение Курганского городского Курганской области оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав в ходе рассмотрения дела 07.08.2019 и 15.10.2019 Лаврентьевой Т.Н. заключены с Семеновых Н.А. договоры на оказание юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по договорам определяется в сумме 10000 руб. и 5000руб., соответственно.

Лаврентьева Т.Н. оплатила Семеновых Н.А. за оказанные юридические услуги по договору от 07.08.2019 – 10 000 руб., что подтверждается распиской от 07.08. 2019, по договору от 15.10.2019 - 5000 руб., что подтверждается распиской от 15.10.2019.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (п. «о») и 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной правовой нормы приведено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что представитель истца Семеновых Н.А. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 14.08.2019 – 20.08.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составила исковое заявление, измененное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ТСЖ № 9 в пользу заявителя 15000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильно установленных значимых по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья № 9 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Г.Ушакова