Решение по делу № 2-1281/2022 от 12.01.2022

Дело № 2- 1281/2022 года

УИД 74RS0001-01-2021-006217-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Челябинска

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре В.В. Копич

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковской Дарьи Евгеньевны к Зайцевой Надежде Викторовне об отказе в присуждении обязательное доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пеньковская Д.Е. обратилась в суд с иском к Зайцевой Н.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.

Истец Пеньковская Д.Е. в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому она, приходилась неродной внучкой.

Еще при жизни, 17 ноября 2000 года, наследодатель составил завещание, которым завещал ей принадлежащее ему недвижимое имущество: <адрес> по <адрес>, гараж №-№ расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на уч. "<адрес>" по <адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Автомобилист".

Указала, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело по ее заявлению как наследника по завещанию, по заявлению ответчика как наследника по закону на обязательную долю.

На момент смерти наследодателя, ответчик, являющийся дочерью наследодателя, достигла пенсионного возраста и является наследником обязательной доли на наследственное имущество.

Указала, что при жизни наследодателя более 10-ти лет проживала в его квартире в г. Челябинске, проживает и в настоящее время, в то время, как ФИО6 проживал в Чебаркульском районе, <адрес>, в доме принадлежащем ФИО4

Благодаря ей, у ФИО6 было выявлено онкологическое заболевание (рак простаты и меланома), была оформлена 2 группа инвалидности, было осуществлено максимальное медицинское лечение с полной ремиссией.

На момент улучшения состояния ФИО6, она уезжала в Сочи на два года, но после ухудшения здоровья наследодателя вернулась обратно для помощи по уходу, поездки в больницу.

С сентября по ноябрь 2020 года, она и ФИО6 проживали в квартире вместе, но в связи с поздним сроком беременности, за два месяца до родов, она уезжала проживать отдельно, а в это время надлежащий уход осуществляли ФИО27 Е.В. и Г.Н., которых наследодатель называл своим сыном и снохой.

Кроме того, по уходу за наследодателем ФИО27 Е.В. брал 2-х недельный отпуск для круглосуточного ухода, по окончании отпуска, для ухода за ФИО6 была привлечена сиделка.

Квартира, оставленная ФИО6 является для истца единственным жильем, на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО15, которую она воспитывает одна.

В свою очередь, ответчик Зайцева Н.В. с 08 июля 2008 года является собственником 1\2 доли <адрес> г. Челябинска, имеет дом в Чебаркульском районе, в наследственной квартире никогда не проживала.

Также указала, что родственные отношения между ФИО6 и ФИО7 никогда не поддерживались, по словам наследодателя за последний 20 лет между ними было всего 3 встречи, одна из них состоялась незадолго до его смерти в электричке по пути на дачу.

На ее предложение урегулировать спор выплатой компенсации, ответчик ответила отказом.

Указала, что ответчик никогда не проживала в квартире при жизни наследодателя, а она в свою очередь, пользовалась квартирой, проживала в ней. Считала, что осуществление ответчиком права на обязательную долю повлечет невозможность передачи ей имущества, поскольку жилым помещением пользовалась она, а у суда имеется возможность уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Просила отказать ответчику в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве, открытом после смерти ФИО6

Истец Пеньковская Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала поддержав его доводы в полном объеме. Указала, что на протяжении всей жизни, ответчик встречалась с отцом всего два раза, не поддерживала отношений с отцом, не осуществляла за ним уход, не интересовалась ее здоровьем, в жилом помещении отца не проживала, в собственности имеет иные жилые помещения, в то время как она, всю жизнь считала ФИО6 своим родным дедом, осуществляла за ним уход при возникновении у него заболевания.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что ее родители совместно не проживали с ее 6-ти летнего возраста, но отец ФИО6 всегда присутствовал в ее жизни, провожал ее в школу, поздравлял с праздниками, дарил подарки, забирал маму из родильного дома. Когда она стала взрослая, начала искать отца, стала ездить к нему в деревню, он в то время проживал с бабушкой истца. Приезжала к нему несколько раз, считала, что он умышленно не говорил родственникам о встречах, так как в то время покупал машину для истца. В 2019 году увидела его случайно в электричке, отец попросил документы ее дочери Ольги для того, чтобы переписать на нее завещание. Она спрашивал отца о том, какая ему нужна помощь, он отвечал, что не хочет ее обременять ничем, ему ничего не надо. Ее телефон всегда был у отца, указала, что в любой момент времени она могла с ним говорить. Указала, что на момент смерти отца ей исполнилось 61 год, она получает пенсию с 55 лет. Указала, что проживает с сыном в <адрес> г. Челябинска, также имеет в собственности <адрес> г. Челябинска, в которой проживает дочь с семьей, также имеет дачу в <адрес> и гараж. Указала, что отец должен был заботиться о ней в детстве, а в итоге он заботился об истце, наследственное имущество является хоть малой компенсацией за отсутствие воспитания и внимания со стороны отца.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считал, что законных оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Нотариус ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещательвправепо своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правиламистатьи 1130настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1и2 статьи 1148настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действующей на момент удостоверения завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст. ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст. 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации) вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I,II, III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом, обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяется на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 выше указанного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случае если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО26, обратилась Пеньковская Д.Е. (л.д. 36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, обратилась ФИО7 (л.д. 36, оборот).

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО18, согласно которому ФИО6 из принадлежащего ему имущества, однокомнатную <адрес> по <адрес>, гараж №-№ по адресу: г. Челябинск, ГСК № "Автомобилист", завещал Пеньковской Дарье Геннадьевне (л.д. 37).

Согласно справке врио нотариуса ФИО19, завещание от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО18, не изменялось и не отменялось (л.д. 37, оборот).

Наследодатель ФИО6 на момент смерти был зарегистрирован один по адресу: <адрес> (л.д. 39- справка ЖСК "Заря").

Из материалов наследственного дела следует, что наследодателю ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес> (л.д. 40, оборот - свидетельство о праве).

Из справки ГСК № "Автомобилист" следует, что ФИО6 является членом кооператива, членские взносы оплачены в полном объеме (л.д.41), за наследодателем зарегистрировано право собственности на гараж ( л.д. 41,оборот - свидетельство о праве).

Истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25 - свидетельство о рождении), зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в жилом помещение проживают родители истца.

Ответчику Зайцевой Н.В. принадлежит 1\2 доля <адрес> г. Челябинска (л.д. 11-15),гараж № в ПГСК № по адресу: Челябинская область, <адрес> "а", <адрес>, г. Челябинска, в которой проживает дочь с семьей (л.д. 88 - справка ООО УК "<адрес> л.д. 89- 94 - свидетельства о рождении детей, заключении браков расторжении брака), земельный участок с нежилым помещение по адресу: Челябинская область, СНТ "Локомотив-2", участок №, <адрес>, д. <адрес> (л.д. 78-79 - выписка ЕГРН).

На расчетных счетах Зайцевой Н.В. в банках "Абсолют банк", ПСБ, ВТБ, Газпромбанк, Банк Уралсиб, Росбанк денежных средств не имеется (л.д. 99 - 112).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ОПФР по Челябинской области, является получателем пенсии по старости, выплата установлена с 19 января 2015 года (л.д. 116 - справка ОПФР).

По ходатайству истца Пеньковской Д.Е. по обстоятельствам дела, в судебном заседании опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО20 (мать истца) в судебном заседании указала, что она вышла замуж 44 года назад за ФИО4, его родителями были мама ФИО5, отчим ФИО6, семья жила дружно. Она знала, что у отчима ее мужа имеется дочь, ФИО7, которая с их семьей не общалась. В 1990 году, ФИО9 с ФИО5 переехали в Чебаркульский район, туда приехала ФИО12 со своей семьей, попросить у ФИО6 передать ей гараж, но он отказал, так как гараж был нужен самому ФИО9. ФИО12 считала, что у нынешней семьи ФИО6, имеет место меркантильный интерес к ФИО9. После диагностирования рака у ФИО9, она и ее дочь ФИО10 осуществляли уход за ним, ездили в больницы, делали перевязки. После такого отношения к себе, ФИО9 решил написать завещание. Она знала, что ФИО7 может претендовать на долю в наследстве, но ФИО9 пояснил, что ФИО12 очень гордая и не будет претендовать на наследство.

Указала, что ФИО6 при жизни рассказывал, что однажды встретился со своей дочерью в электричке, но последняя, к ним в дом не ездила.

Свидетель ФИО27 Е.В. (отец истца) в судебном заседании указал, что прожил со своим отчимом ФИО9 50 лет. Он его воспитывал с 11 лет, жили дружно. Отчим с мамой жили в гражданском браке, проживали в деревне, они приезжали к ним в гости, друг от друга ничего не скрывали.

Указал, что знал о том, что у ФИО6 есть дочь по имени ФИО12, он (свидетель) видел ее три раза, она два раза приезжала на день рождения, один раз приезжала в деревню к отчиму. ФИО12 таила обиду на отца, при встрече почти ни с кем не разговаривала. Указал, что не сразу узнал о наличии дочери, ФИО9 не любил рассказывать про свой первый брак. На протяжении жизни ФИО12 не общалась и не интересовалась жизнью отца, ухаживать за ФИО9 не помогала. До смерти получал ФИО9 пенсию, они покупали лекарства, продукты, он не говорил о том, что хочет подавать на взыскание алиментов с ФИО12.

Свидетель ФИО21 (соседка по месту проживания истца) в судебном заседании указала, что истец ФИО8 проживает по соседству с ней примерно с 2006 г. С ФИО9 очень тесно общались с 1972 г., умерший болел и она заходила в квартиру его проведывать. ФИО9 говорил часто, что квартиру хочет завещать ФИО10. Она не видела, чтобы ФИО7, приходила к ФИО9. Уход за умершим осуществляли ФИО4 и ФИО10. Сейчас в квартире проживает ФИО10 с ребенком.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании указала, что бабушка истца ФИО2 была женой его дяди, с ответчиком лично не знакома. Пояснила, что ФИО9- ее родной дядя. После того, как умерла его супруга, ФИО6 в 2012 году сообщил ей, что хочет написать завещание на свое имущество на ФИО10. Семья ФИО27 ухаживали за ним, возили в больницу, покупали лекарства. Пояснила, что знала, что у ФИО6 есть дочь, видела ее один раз, никакого общения отца с ФИО12 не было. Ответчик не помогала ухаживать за ФИО9, не приезжала видеться. Умерший ей рассказывал о том, что когда ФИО12 была маленькой, он приезжал к ней с подарком на день рождения, но мать девочки его не пустила. Указала, что ФИО6 получал пенсию, никогда не слышала, чтобы дядя говорил, о том, что нужно взыскать алименты с ФИО12 на его содержание.

Пояснила, что в сентябре 2020 г. она приезжала к ФИО9, он ей пояснил, что случайно встретил свою дочь в электричке, подошел сам и пообщался с ФИО12.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами дела установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти наследодателя ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ, достигла возраста 61 года и является наследником обязательной доли.

Обращаясь в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли наследника ФИО7, Пеньковская Д.Е. ссылалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя около 10 лет проживала с наследодателем ФИО6 в <адрес> по <адрес> проспекту г. Челябинска, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности не имеет, в то время как ФИО7 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, связь с отцом не поддерживала, имеет в собственности достаточно благоустроенных жилых помещений, в одном из которых, проживает постоянно, а также имеет иное имущество. Более того, указывала на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, и возможно может продать доли в наследственном имуществе третьим лицам.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Как следовало из пояснений Пеньковской Д.Е., она на протяжении десятилетнего периода времени проживала совместно с наследодателем ФИО6 в <адрес> по <адрес>, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Однако из материалов дела следует, что Пеньковская Д.Е. не имеет регистрации по месту жительства наследодателя, зарегистрирована по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в помещении, которое принадлежит и проживают родители истца, то есть имеет для проживания жилое помещение по месту регистрации, и квартира наследодателя не является для нее единственным жильем, которое она не получит в случае наследования по закону на обязательную долю Зайцевой <адрес>

Суд не может принять во внимание как основания для отказа в присуждении обязательной доли Зайцевой Н.В. утверждения истца о том, что ответчик на праве собственности имеет иные жилые помещения и в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Также доказательств того, что ответчик Зайцева Н.В. желает произвести отчуждение наследственного имущества третьим лицам, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик представила документы о том, что в <адрес>, г. Челябинска проживает семья дочери с детьми, она проживает совместно с сыном в <адрес> г. Челябинска, где ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что решения суда о взыскании алиментов с Зайцевой Н.В. в пользу наследодателя не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращался, злостное уклонение Зайцевой Н.В. от своих обязательств дочери какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчица Зайцева Н.В. является недостойным наследником после смерти ФИО6 суду не представлено, фактов противоправных действий ответчицы в отношении наследодателя, кого-либо из ее наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, судом не установлено.

Напротив, ответчик Зайцева Н.В. указывала на то, что став совершеннолетней, поддерживала отношения с отцом, последний участвовал в важных моментах ее жизни, она знает о его месте проживания, навещала его по месту жительства, он неоднократно говорил, что квартиру и гараж завещает ей, кроме того, при встрече в электричке, отец просил свидетельство о рождении ее дочери, чтобы изменить завещание.

Указанные пояснения стороной истца не опровергнуты, к пояснениям свидетелей ФИО27, ФИО24, ФИО21 о том, что ФИО7 никогда не навещала отца, суд относится критически, поскольку свидетели ФИО27 являются близкими родственниками истца, заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела, свидетель ФИО22 не проживала в семье наследодателя, а свидетель ФИО21 является соседкой и всех обстоятельств проживания семьи может не знать.

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Пеньковской Д.Е., не связанной с наследодателем ФИО6 кровно, об отказе в присуждении обязательной доли родной дочери Зайцевой Н.В., не имеется еще и потому, что у Пеньковской Д.Е. остается недостаточный объем наследуемого по завещанию имущества, чтобы покрыть обязательную долю ответчика, поскольку завещание удостоверено 17 ноября 2000 года, в связи с чем, ответчик Зайцева Н.В. имеет право на 2\3 доли в завещанном имуществе, а Пеньковой Д.Е. по праву должна принадлежать лишь 1\3 доля в праве в имуществе, а доводы истца о том, что у ответчика имеется иное жило помещение, в силу выше приведенных норм также не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении требований искового заявления Пеньковской Дарьи Евгеньевны к Зайцевой Надежде Викторовне об отказе в присуждении обязательное доли в наследственном имуществе, отказать в полно объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.