Решение по делу № 33-2472/2024 от 18.03.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2024 г. по делу № 33-2472/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1189/2023, УИД 27RS0002-01-2023-002120-54)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Шамарданова Д.Р..

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» Гусева М.Д. № 021 от 03 апреля 2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Шамарданова Д.Р..

С Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (ИНН №) взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

12 января 2024 года Шамарданов Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 52 000 руб., указав, что в связи с обращение в суд с иском к Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» понес судебные расходы – обращался за юридической помощью к Тихоньких Г.С., применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», заключив с ней три договора об оказании юридических услуг.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2024 года заявление Шамарданова Д.Р. удовлетворено.

С Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» в пользу Шамарданова Д.Р. взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 52 000 руб..

В частной жалобе Ассоциация «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав Шамарданову Д.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо признать судебные расходы чрезмерными. Считает, что представленные в подтверждение несения судебные расходов документы не содержат документального подтверждения несения указанных расходов именно заявителем: в чеках отсутствуют сведения о плательщике. Представленные истцом в судебное заседание после перерыва расписки представителя Тихоньких Г.С. о получении денежных средств от Шамарданова Д.Р. за оказанные услуги не являются достаточным и допустимым доказательством несения Шамардановым Д.Р. судебных расходов. В материалах дела отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения денежных средств от Шамарданова Д.Р.. Таким образом, вывод суда о доказанности несения Шамардановым Д.Р. судебных расходов именно по распискам является преждевременным и сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, у ответчика имеются обоснованные сомнения в составлении расписок непосредственно в момент получения представителем денежных средств, так как расписки по какой-то причине не были представлены в суд одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2023 года между Шамардановым Д.Р. и Тихоньких Г.С. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, а именно: консультирование, составление правового анализа по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.7 дополнительного соглашения от 01 июня 2022 года № 10 к трудовому договору от 01.06.2012, составление искового заявления в Кировский районный суд г. Хабаровска. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. и оплачивается в день подписания договора (пункт 3.1). Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя или внесения наличных денежных средств (пункт 3.2).

Согласно чеку № № от 23 июня 2023 года Тихоньких Г.С. произведена оплата по договору № от 23 июня 2023 года в размере 10 000 руб..

09 октября 2023 года между Шамардановым Д.Р. и Тихоньких Г.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 3-УПК предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, а именно: представление интересов в Хабаровском краевом суде по апелляционной жалобе
Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» по делу №; составление возражений по доводам апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. и оплачивается по соглашению сторон 20 октября 2023 года (пункт 3.1). Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя или внесения наличных денежных средств (пункт 3.2).

Согласно чеку № от 20 октября 2023 года Тихоньких Г.С. произведена оплата по договору № 3-УПК от 09 октября 2023 года в размере 35 000 руб..

12 декабря 2023 года между Шамардановым Д.Р. и Тихоньких Г.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 18-УПК предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1189/2023. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. и оплачивается в день подписания договора (пункт 3.1). Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя или внесения наличных денежных средств (пункт 3.2).

Согласно чеку № от 12 декабря 2023 года Тихоньких Г.С. произведена оплата по договору № 18-УПК от 12 декабря 2023 года в размере 7 000 руб..

В подтверждение оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг суду представлены также расписки исполнителя услуг Тихоньких Г.С. о получении денежных средств: от 23 июня 2023 года на сумму 10 000 руб., от 20 октября 2023 года на сумму 35 000 руб., от 12 декабря 2023 года на сумму 7 000 руб..

Оценив представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг юридических и представительских услуг, приняв во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), их содержание, предмет иска, характер спора, связанного с защитой и восстановлением трудовых прав работника, объем защищаемого права, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 52 000 руб..

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 52 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной суммы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Чрезмерности и неразумности понесенных расходов на оплату услуг судебной коллегией также не усматривается, поскольку они сравнимы обычной стоимости аналогичных услуг.

Так, согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за устную консультацию для граждан составляет от 3 000 руб. (пункт 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц - от 30 000 руб. (пункт 4.1), подготовка искового заявления по гражданскому делу для физических лиц – от 30 000 руб., участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц - от 100 000 руб. (пункт 4.7).

С учетом изложенного, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату юридических и представительских услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом верно учтен объем оказанных представителем услуг с учетом участия представителя истца в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции, определенная судом сумма расходов на оплату юридических и представительских услуг является соразмерной объему защищаемого права, оснований для ее снижения не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату юридических и представительских услуг носит явно неразумный характер, ответчик, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что представленные в подтверждение несения судебные расходов документы не содержат документального подтверждения несения указанных расходов именно заявителем: в чеках отсутствуют сведения о плательщике, судьей апелляционной инстанции также признаются несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к Тихоньких Г.С., применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», заключив с ней три договора об оказании юридических услуг.

Шамардановым Д.Р. представлены электронные чеки от 23 июня 2023 года на сумму 10 000 руб., от 20 октября 2023 года на сумму 35 000 руб., от 12 декабря 2023 года на сумму 7 000 руб. о принятии оплаты оказанных услуг по договорам, сформированные Тихоньких Г.С., являющейся самозанятым физическим лицом, в отношении которого применяется специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход (НПД), через специальное приложение «Мой налог».

При этом, представленные истцом чеки, выданные ему представителем с наименованием услуг: «оплата по договору № от 23 июня 2023 года», «оплата юридических услуг по договору №3-УПК от 09 октября 2023 года», «оплата по договору №18-УПК от 12 декабря 2023 года», соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», раздела IV Порядка использования мобильного приложения «Мой налог», утвержденного приказом ФНС России от 14 февраля 2022 года № пункту 2 письма ФНС России от 20 февраля 2019 года № являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления истцом расходов на оплату юридических и представительских услуг, при том, что фактическое участие в деле представителя истца подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

Вместе с этим, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела расписки, являются достаточными и достоверными доказательствами оплаты истцом оказанных Тихоньких Г.С. юридических и представительских услуг, поскольку отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Доказательств того, что денежные средства по указанным распискам представителю Тихоньких Г.С. не передавались, Ассоциацией «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по сроку давности составления расписок и их подложности ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда