УИД 03RS0005-01-2023-007695-66
дело №2- 6770 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
с участием представителя истца Киселева М.А. Никифорова М.С.,
ответчика Салимовой Г.Р., третьего лица Молоканова О.С., их представителя Халитовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева М.А. к Салимовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Киселев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салимовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 28 августа 2023 года ответчиком получены от истца денежные средства путем безналичного перевода в сумме 240 000 рублей. Указанная сумма получена ответчиком без каких-либо договорных отношений с истцом в связи с чем, удержание указанных сумм является незаконным.
Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 603 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малоканов О.С.,
Представитель истца Никифоров М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на ошибочность перевода.
Ответчик Салимова Г.Р., третье лицо Молоканова О.С., их представитель Халитова И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, представив отзыв на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что 28 августа 2023 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 240000 рублей, что подтверждается чеком по операции Газпромбанк № №, историей операций по дебетовой карте за 28 августа 2023 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства ответчиком получены необоснованно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.
Между тем, доводы истца противоречат исследованным материалам дела.
Как следует из пояснений сторон следует, что ответчик и третье лицо Молоканов О.С. с августа 2021 года проживают совместно в <адрес> корпусе 1 дома по <адрес> Республики Башкортостан, фактически между ними сложились брачные отношения, несмотря на то, что брак не зарегистрирован.
17 июня 2023 года в г.Злотоуст у Симинихина Е.В. Молокановым О.С. куплен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №б/н от 17.06.23. (Приложение №7)
Истец и Молоканов О.С. совместно приобрели автомобиль <данные изъяты> № за 60 000,00 руб. Автомобиль был в неисправном состоянии. Молоканов О.С. восстановил его, чем повысил стоимость транспортного средства.
Ответчик 17 августа 2023 года разместила объявление в интернет-сервисе Авито в разделе транспорт о продаже автомобиля <данные изъяты> за 250 000 руб., что подтверждается скрином страниц с интернет-сервиса Авито размещенного объявления о продаже автомобиля.
Данный автомобиль при покупке был оформлен на праве собственности на Молоканова О.С., что подтверждается ПТС <адрес> и С№, который как указывает ответчик, приобретался на совместные денежные средства, осуществлялся восстановительный ремонт транспортного средства. В размещенном объявлении был зарегистрирован на аккаунт, где был указан номер телефона ответчика +№, а не Молоканова О.С.
Из отзыва на исковое заявление предоставленный ответчиком следует что истец 23 августа 2023 года обратился через интернет-сервис Авито к ответчику с целью посмотреть автомобиль.
27 августа 2023 года истец с неизвестным ответчику мужчиной приезжал для осмотра автомобиля и осуществления тестдрайва.
28 августа 2023 года истец повторно подъехал для совершения тестдрайва на автомобиле.
После чего, между Молоканов О.С. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 28.08.2023 путем проставления подписей в заполненном ответчиком бланке. Договорная стоимость автомобиля указана 60 000 руб. То есть стоимость была указана, по которой автомобиль был приобретен, поскольку за 2023 год. На увеличение стоимости автомобиля на величину размера подоходного налога истец не согласился и предложил указать размер стоимости автомобиля такой же, как при покупке.
28.08.23 в между сторонами достигнута договоренность, согласно, которой на счет № ответчика» на банковскую карту в АО «Газпромбанке» по системе быстрых платежей привязанной к номеру телефона +№ и был озвучен номер телефона, по которому необходимо было перечислить денежные средства по системе быстрых платежей.
На момент сделки на банковские карты Молоканова О.С. были наложены аресты в рамках открытых в отношении него в тот момент исполнительного производства №41116/23/02066-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства 14.04.2023. Задолженность по которому была оплачена Молокановым О.С. 31.08.23. со счета в Сбербанке в размере 13 756,22 руб. и 14 000 руб. после перевода ответчиком денежных средств в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате №4490 и 4489 от 31.08.23.
Истцом не представлены доказательства оплаты Молоканову О.С. за автомобиль в размере 60 000 руб. ни наличным, ни безналичным способом.
Из переписки между истцом и Молокановым О.С. следует, что между ними возникли разногласия, а именно истец был недоволен автомобилем и предъявлял требования об отмене сделки и возврате имущества.
В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность оплаты покупки с использованием денежных средств третьих лиц.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Представленные суду доказательства ответчиком в совокупности свидетельствуют о достоверности доводов ответчика, а именно о том, что перевод денежных средств в сумме 240000 рублей произведен в счет оплаты за приобретенный автомобиль по договору-купли продажи. Указанные выводы следует из тождественности даты перевода и даты договора, сложившихся взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом. Несовпадение пробега автомобиля и суммы в денежном переводе договору, выводы суда не опровергают.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.
Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства в сумме 240 000 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.
Поскольку по делу не доказан факт неосновательного обогащения, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований Киселева М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.