Решение по делу № 2-3770/2023 от 03.08.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004391-11                КОПИЯ

Дело № 2-3770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125857 руб., продолжать начисление и взыскание денежной компенсации за пользование ? долей в указанном жилом помещении в размере 7600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день пользования. Также просил взыскать судебные расходы в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственником № доли является ответчик ФИО2. В спорной квартире проживает ответчик ФИО2. Истец лишен возможности использования жилого помещения по назначению. Решениями Ленинского районного суда г. Челябинска истцу отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, как и отказано в требованиях о возложении обязанности выкупить долю истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом, вместе с тем, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вынужден нести, поскольку ответчик обращается с требованиям в суд о взыскании с него в порядке регресса выплаченных ею денежных сумм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что она не препятствует проживанию истцу в квартире. Проживая в квартире, фактически использует только свою долю.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдела доли в натуре отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности произвести выплату стоимости № доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.48-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по № доли в праве общей долевой собственности каждый являются ФИО2 и ФИО1(л.д. 29-31).

Согласно справке ООО УК-1 ФИО7 в <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. ).

При разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдела доли в натуре установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере № доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, ответчик имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. При этом ответчик указала, что она фактически проживает в квартирах № и №, которые объединены в одно жилое помещение тамбуром, через который осуществляется проход в спорное жилое помещение. Квартира № используется ее семьей как спальная комната, кухня в этой квартире используется под кладовую.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Поскольку свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, соответственно истец лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а ответчик ФИО2 фактически владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право на компенсацию, предусмотренную ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд не может согласиться с периодом взыскания, определенного истцом в исковом заявлении. Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период, вместе с тем, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет иного собственника использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора о вселении суд, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, проживание в нем ответчика, а также то обстоятельство, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, отказал ФИО1 во вселении, выделе доли в натуре.

Из этого следует, что невозможность совместного пользования имуществом, принадлежащим сторонам спора на праве долевой собственности, установлена решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее, до принятия вышеуказанного решения, вопрос о вселении, о порядке пользования жилым помещением, не разрешался сторонами в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование долей истца за период с момента возникновения права собственности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не была установлена невозможность совместного использования жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон.

Таким образом, расчет компенсации следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец просит продолжать взыскивать компенсацию за каждый день пользования, в том числе и на будущее время, суд полагает возможном рассчитать компенсацию за пользование долей по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры.

В обоснование рыночной стоимости аренды истцом представлена справка Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14200 рублей, в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200 рублей (л.д. 19).

Тот факт, что в представленной истцом справке о размере компенсации за пользование жилым помещением указано на определение размера именно арендной платы всей квартиры, основанием для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства для расчета размера компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса РФ, не является, так как аренда подразумевает под собой именно пользование объектом недвижимости, при этом в указанной справке размер арендной платы определен в отношении жилого помещения.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчиком представлена справка об арендной плате № доли, выданная союзом «ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Суд не может принять во внимание указанную справку, поскольку, за прошедший период размер арендной платы не определен, а установленный размер арендной платы на текущую дату в размере 4500 рублей установлен с учетом средней скидки, действующей при продаже доли.

Таким образом, размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92738,72 руб. из расчета: 14200 х ? : 31 х 25 = 5725,81 руб. за период с 07-ДД.ММ.ГГГГ; 14200 х ? х 2 = 14200 руб. за ноябрь-декабрь 2022 г.г.; 15200 х ? х 9 = 68400 руб. за период с января по сентябрь 2023 г.г.; 15200 х ? : 31 х 18 = 4412,91 руб. за период с 01-ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, при разрешении настоящего спора, суд не находит оснований для взыскания компенсации на будущее время, поскольку, по своей правовой природе компенсация является способом возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, то есть на момент предъявления требования о взыскании компенсации факт нарушения имущественных прав истца должен уже иметь место. Между тем, установленные фактические обстоятельства, могут измениться.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, что подтверждается чек - ордером (л.д. 2а-3). Исходя из размера заявленных требований – 125857 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 3717,14 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в размере 2768,54 руб. (93738,72 х 3717,14 / 125857).

Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74,48%) подлежат взысканию расходы по оплате стоимости справки по определению рыночной стоимости арендной платы в размере 3128,16 руб. (4200х74,48%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №), денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92738 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей 54 копейки, расходы по оформлению справки в размере 3128 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий        П.П.         Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 09.11. 2023 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Секретарь                                     О.Ю. Химушкина

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3770/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-004391-11