Решение от 22.08.2013 по делу № 2-3187/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А.,

при секретаре Мусаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/13 по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» к Радович С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 54 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, ответчик управляя автомашиной <данные изъяты>, не справившись с управлением допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Юнусова С.А., принадлежащей на праве собственности Мурыгиной Е.М. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован ООО «Страховая Группа «Компаньон» и, во исполнение условий договора, истец произвел ремонт указанной автомашины. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> 44 копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> 44 копейки и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 54 копейки.

Представитель истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Радович Славен в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альянс».

Представитель третьего лица ОАО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились Радович С., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Юнусов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мурыгиной Е.М.

Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радовича Саня, из которого следует, что последний нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Суду представлены акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения; заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что и стоимость восстановительных работ по указанной выше автомашине составила <данные изъяты> 40 копеек; счет на оплату и расчет страховой выплаты, согласно которым сумма в размере <данные изъяты> 40 копеек была перечислена в ООО «Мотом-Драйв» для восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.

Судом также установлено, что между <данные изъяты> и ОАО «Альянс» на момент совершения ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно данному договору ответчик Радович С. был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, о чем свидетельствует копия страхового полиса ВВ № № Доказательств, обратного суду истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что стороны дополнительных доказательств суду не представили, суд, оценив все установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, исследованные в судебном заседании, что в соответствии с действующим законодательством гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альянс» и ответчик взятые на себя обязательства по договору страхования автогражданской ответственности исполнил в полном объеме, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.15, 927, 931, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.