Решение по делу № 2-478/2021 от 06.10.2020

Дело №2-478/2021

25RS0007-01-2020-006647-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                             г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Макарова,

при секретарях А.А. Апёнок,

с участием прокурора Кадетовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боленко Н.М. к Попову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Боленко Н.М. обратилась в суд с исковым требованием к Попову Ю.С., в обоснование которого указала, что 09.05.2020 года ориентировочно в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Попова Ю.С., совершило наезд на ее несовершеннолетнего К., <дата> года рождения, который пробегал проезжую часть автомобильной дороги справа налево в неустановленном для пешеходного перехода месте. Несовершеннолетний К. являлся ее единственным сыном, <дата> он от полученных травм скончался. После произошедшего ДТП и смерти несовершеннолетнего сына К., до настоящего времени, ответчик ни разу не позвонил истцу, прощения не попросил, в содеянном не раскаялся.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего сына К., <дата> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда транспортного средства марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Попова Ю.С., в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Боленко Н.М. по ордеру Голован Ю.С. поддержал исковые требования по приведенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что несовершеннолетний К., <дата> года рождения, являлся единственным сыном Боленко Н.М., вследствие трагической смерти которого его доверитель перенес глубокие переживания, чувство потери и горя, связанных с гибелью сына, осознанием невосполнимости утраты. Указал, что ответчик Попов Ю.С., как водитель источника повышенной опасности, в добровольном порядке истцу Боленко Н.М. в счет компенсации морального вреда и покрытия расходов на погребение несовершеннолетнего потерпевшего К., денежные средства не предлагал и выплачивал.

Ответчик Попов Ю.С. в судебном заседании сослался на отсутствие вины в произошедшем ДТП, подтвержденным постановлением от 11.12.2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 10.05.2020 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. Указал, что согласен покрыть расходы Боленко Н.М. на погребение несовершеннолетнего потерпевшего К., сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом Боленко Н.М., в целом полагал завышенной, указать размер компенсации морального вреда, с которым он согласен, затруднился, просил о ее снижении. Подтвердил, что в добровольном порядке истцу Боленко Н.М. в счет компенсации морального вреда и покрытия расходов на погребение потерпевшего К., денежные средства не предлагал и не выплачивал. Сослался на отсутствие постоянного места работы, случайных заработков в размере, не превышающем 30 000 руб. в месяц в весенней - осенний период года, отсутствия в собственности собственного жилья, проживании в квартире супруги, принадлежности транспортного средства марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер> его супруге.

Выслушав участников судебного заседания, и прокурора г.Артема Кадетову А.В., полагавшую об обоснованности обращения в суд с иском, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2020 года ориентировочно в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности Поповой Е.П., под управлением Попова Ю.С., допущенного к его управлению на основании водительского удостоверения серии <номер>, выданного 22.07.2019 года ГИБДД 2501 и страхового полиса серии ХХХ <номер>, выданного 17.03.2020 года АО «АльфаСтрахование», совершило наезд на несовершеннолетнего пешехода К., <дата> года рождения, который пробегал проезжую часть автомобильной дороги справа налево в неустановленном для пешеходного перехода месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний К. доставлен в Артемовскую городскую больницу, где от полученных травм скончался <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС <номер>, выданным <дата> Специализированным Отделом ЗАГС администрации г.Владивостока.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Артему К.В.В. от 11.12.2020 года, прекращено уголовное дела <номер>, возбужденное 10.05.2020 года в отношении Попова Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Данным постановлением от 11.12.2020 года, в частности установлено, что несовершеннолетний пешеход К. нарушил требования п.п.4.4, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Также данным постановлением от 11.12.2020 года в действиях Попова Ю.С. не установлено признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В основу указанного вывода старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Артему К.В.В., в частности положены показания Попова Ю.С., потерпевшей Боленко Н.М., несовершеннолетних свидетелей Б., З., Л., О., Р. и Т., свидетелей Б.М., М., П., П.Е.П., Ф., акт осмотра транспортного средства марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер> протокол проверки показаний на месте с участием водителя Попова Ю.С., протокол проведения следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего В., заключение автотехнической экспертизы от 29.07.2020 года <номер>, заключение судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2020 года <номер>.

Согласно постановлению от 04.07.2020 года о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу <номер>, были следующие дорожные условия в момент указанного ДТП: на участке автомобильной дороги «Артем – Находка – порт Восточный», расположенной в районе <адрес> отсутствует уклон (продольный, поперечный); дорожное покрытие асфальтобетонное без видимых повреждений, на момент ДТП сухое; на проезжей части организовано движение транспортных средств в обоих направлениях, которые разделены аллеей с растительными насаждениями, ширина направлений, предназначенного для движения в сторону г.Находка Приморского края 10 м (три полосы для движения. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка – 1.3, - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя и тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м» и 1.14.1, - обозначает пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; участок автомобильной дороги находится в зоне действия знаков 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 5.19.1 «Пешеходный переход». Автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер> легковой, расположение рулевого колеса – справа, загруженность один человек – водитель, груз отсутствовал. Направление движения автомобиля со стороны города Владивостока, в направлении города Находка Приморского края. По крайней левой полосе проезжей части, справа видимость ограничена – грузовым автомобилем с будкой. Поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, левое боковое зеркало. Пешеход, несовершеннолетний К. (** лет), со слов допрошенных свидетелей, передвигался в темпе быстрого бега, в виду невозможности производства с последним следственного эксперимента по измерению скорости движения был произведен следственный эксперимент со статистом, схожим с К. по антропометрическим данным, время движения пешехода в опасном режиме составило: 01,15 с, 01, 22 с, 01, 06 с. Путь, пройденный в опасном режиме не менее 1,7 м. В ходе проведенной проверки показаний на месте от 14.05.2020 года с участием водителя автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер> установлена конкретная дистанция видимости пешехода с рабочего места водителя, которая составила 1,7 м. По изложенному следователем на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какими требованиями пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер> в сложившейся дорожной обстановке; какими требованиями пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться несовершеннолетний пешеход К. в сложившейся дорожной обстановке; располагал ли водитель автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер> Попов Ю.С., технической возможностью избежать наезда на пешехода - несовершеннолетнего К. в данных условиях путем применения мер торможения.

Заключением автотехнической экспертизы от 29.07.2020 года <номер> эксперт-автотехник по первому и второму вопросам пришел к выводу о том, что в общем случае для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку решение постановленного вопроса в отношении пешехода не требует применение специальных познаний, указанное не входит в компетенцию эксперта-автотехника. По третьему вопросу эксперт-автотехник при заданных исходных данных: удаление автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, от траектории движения пешехода, в момент начала движения пешехода в опасном режиме составляет величину около 1,7 / 12,7 / 13,5 м; при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, при торможении со скорости 40км/ч составляет величину около 21 м; установил, что исходя из превышения величины остановочного пути автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, при торможении со скорости 40км/ч (21м), над величиной удаления автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, от траектории движения пешехода, в момент начала движения пешехода в опасном режиме (1,7 / 12,7 / 13,5 м), пришел к выводу о том, что в данном случае при исходных данных водитель автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Заключением руководителя следственного отдела ОМВД России по г.Артему Р. от 11.12.2020 года дана оценка постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Артему К.В.В. о прекращении уголовного дела <номер> в связи с отсутствием в деянии Попова Ю.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как законного и обоснованного.

Погибший К., <дата> года рождения, приходится сыном Боленко Н.М., <дата> года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии III-ВС <номер>, выданным 31.01.2020 года Отделом ЗАГС Первореченского района администрации г.Владивостока, и свидетельством о перемени имени серии I-ВС <номер>, выданным 31.01.2020 года Отделом ЗАГС Первореченского района администрации г.Владивостока.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Частью 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд РФ, разъяснив данные законоположения в Определении от 19.05.2009 года №816-О-О, и отметив, что закрепленное в абз.2 ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч.1 ст.20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Боленко Н.М. компенсации морального вреда с Попова Ю.С., как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред независимо от вины.

Мать погибшего несовершеннолетнего К. – Боленко Н.М. работает в ООО *** в должности ***, замужем, потерпевший К. в силу своего несовершеннолетнего возраста ей материальную помощь не оказывал, находился на ее иждивении.

Ответчик Попов С.Ю. состоит в зарегистрированном браке с П.Е.П., которая работает в ООО «***» в должности ***, на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей нет, официально не трудоустроен, со слов ответчика имеет непостоянный доход в среднем размере 30 000 руб. ежемесячно в весенней - осенний период года, проживает с супругой в ее квартире по адресу: <адрес>, транспортное средство марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, находится в собственности супруги П.Е.П.. Как Попов С.Ю. пояснил в судебном заседании, в добровольном порядке истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства не предлагал и выплачивал, не возражал покрыть расходы на погребение потерпевшего, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, в целом полагал завышенной, указать размер компенсации морального вреда, с которым он согласен, затруднился, просил о его снижении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ исходя из обстоятельств ДТП, а также учитывает, что в отношении Попова Ю.С., прекращено уголовное дело в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, его имущественное и семейное положение.

Кроме указанного, суд полагает, необходимым обратить внимание на то, что в момент ДТП транспортное средство марки Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер>, находилось на участке автомобильной дороги, в зоне действия знаков 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 5.19.1 «Пешеходный переход»; и на Попова Ю.С., как водителя транспортного средства возлагалась обязанность их соблюдения.

При этом как установлено в постановлении в общем случае для предотвращения наезда на несовершеннолетнего пешехода К., Попов Ю.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывает суд и наличие в действиях несовершеннолетнего потерпевшего К. в момент ДТП грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований п.п.4.4, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ и движения им в опасном режиме, без оценки расстояния до приближающегося транспортного средства и безопасности таких действий для себя и окружающих, в неустановленном для пешеходного перехода месте, в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий Боленко Н.М., которые выразились в глубоких переживаниях, чувстве потери и горя, связанных с гибелью сына, и осознания невосполнимости утраты, применяя принцип конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции РФ), а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, устанавливает его в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Боленко Н.М. к Попову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ю.С. в пользу Боленко Н.М. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, всего взыскать 750 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.В. Макарова