Решение по делу № 33-1572/2017 от 12.04.2017

Судья Летунова В.Н. № 33–1572/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации недвижимости и территорий» к Гурвичу С. А. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба эксплуатации недвижимости и территорий» (далее по тексту - ООО «СЭНТ») обратилось с иском в суд по тем основаниям, что здание Зимней гостиницы, расположенное по адресу: (...), находится в собственности Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви», не относится к жилому фонду, является памятником истории и культуры федерального значения. Ответчик Гурвич С.А. зарегистрирован в указанном здании в кв. (...). Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от (...) № (...) на основании заключения межведомственной комиссии от (...) помещение, в котором проживает ответчик, признано непригодным для проживания. В добровольном порядке ответчик не желает выселяться из помещения. Ссылаясь на ст. 87 ЖК РФ, истец просил выселить ответчика Гурвича С.А. из помещения расположенного по адресу: (...), снять его с регистрации по данному адресу с предоставлением по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд выселил Гурвича С.А. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: (...), с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма, расположенного по адресу: (...), площадью (...) кв.м.

С таким решением суда не согласен Гурвич С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ООО «СЭНТ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имеет статус доверительного управляющего. Полагает, что занимаемое им помещение в здании Зимней гостиницы является жилым, так как использовалось в целях обеспечения граждан помещениями для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора (.....) Гришин Г.А. и представитель администрации Сортавальского городского поселения Иванова А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Скобелева В.А. и представитель третьего лица администрации Сортавальского городского поселения Иванова А.А. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении прокурор Крылов Д.И. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Гурвич С.А. зарегистрирован в помещении здания Зимней гостиницы по адресу: (...).

На основании Закона РК от 06.02.2006 № 957-ЗРК здание Зимней гостиницы является собственностью Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви». Постановлением Конституционного Суда РК от 04.10.2006 Закон РК от 06.02.2006 № 957-ЗРК «О безвозмездной передаче государственного имущества Республики Карелия в собственность Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря» был признан соответствующим Конституции Республики Карелия. Здание Зимней гостиницы было передано новому собственнику с обременением в виде прав проживающих в здании граждан.

Здание Зимней гостиницы относится к нежилому фонду, что следует из технического паспорта и справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от (...). Поскольку в 1970-1990 г.г. здание Зимней гостиницы использовалось в целях обеспечения граждан помещениями для проживания, то на здание Зимней гостиницы имелся технический паспорт как на многоквартирный жилой дом.

Учитывая, что помещение предоставлялось Гурвичу С.А. в качестве жилого помещения, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из технического заключения ЗАО «ПИ «Карелпроект» следует, что помещения здания Зимней гостиницы, используемые в качестве жилых, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПин 2.(...)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления и эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от (...) № (...) на основании заключения межведомственной комиссии от (...) помещение, занимаемое Гурвичем С.А. в здании Зимней гостиницы, признано непригодным для проживания.

В (...) г. в здании Зимней гостиницы произошел пожар, здание отключено от электроснабжения и водоснабжения. Разработан проект реставрации здания Зимней гостиницы с целью восстановления исторической функции здания, после проведения капитального ремонта и реставрации здание будет использоваться в качестве гостиницы.

Таким образом, здание Зимней гостиницы находится в аварийном состоянии, фактическое проживание в указанном здании невозможно.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В своем Определении от 16.02.2012 № 327-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 № 503-О, от 28.05.2009 № 605-О-О, от 01.12.2009 № 1548-О-О, от 25.02.2010 № 302-О-О, от 15.07.2010 № 951-О-О и др.). Кроме того, положение ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Для переселения Гурвичу С.А. предложена квартира № (...), общей площадью (...) кв.м.

Из договора от (...), заключенного между АНО «ВАЛААМ» и администрацией Сортавальского городского поселения, решения Совета Сортавальского городского поселения от (...) № (...) следует, что указанный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность. Приложением № (...) к договору от (...) согласован порядок предоставления жилых помещений в указанном доме гражданам, переселяемым с о. Валаам. Квартиру № (...) в указанном доме планировалось предоставить Ф.И.О.1 Однако (...) в договор внесены изменения, указывающие на предоставление данной квартиры Гурвичу С.А. При этом Ф.И.О.1 в соответствии с решением жилищной комиссии Сортавальского городского поселения от (...), договором социального найма от (...) предоставлена квартира по адресу: (...). Из справки и актов обследования Сортавальского городского поселения от (...), от (...) следует, что в указанной квартире № (...) никто не проживает и не зарегистрирован.

Таким образом, предлагаемое для переселения Гурвичу С.А. жилое помещение является свободным от прав иных лиц, благоустроенным, имеет большую площадь, чем он занимал в здании Зимней гостиницы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «СЭНТ» к Гурвичу С.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права, не противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на жилище, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в помещении здания Зимней гостиницы, о чем суд со ссылкой на постановление Правительств РФ от 17.07.1995 № 713, указал в судебной акте.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «СЭНТ» является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с договором от (...) и дополнением к нему от (...), заключенными между ООО «СЭНТ» и Православной религиозной организацией «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви», здание Зимней гостиницы в числе иного недвижимого имущества передано истцу в доверительное управление. (...) произведена государственная регистрация доверительного управления указанных объектов. Учитывая положения ст.ст. 1012, 1020 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец наделен полномочиями на предъявление настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судом в адресе предоставляемого ответчику в г. (...) жилого помещения допущена описка в названии улицы: указан (.....), вместо (.....). Судебная коллегия, не изменяя решение суда по существу и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную описку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда исправить описку, указав адрес предоставления жилого помещения ответчику: г. (...), вместо адреса: г. (...),

Председательствующий

Судьи