Решение по делу № 2а-1619/2018 от 16.08.2018

Дело №2а-1619/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                                      г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием административного истца Банкова А.И., его представителя Солдатова С.И., действующего по доверенности №1-Д87 от 25.05.2017 г., срок действия доверенности пять лет,

представителя административного ответчика УФССП по Рязанской области ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Ежовой И.В., действующей по доверенности от 15.01.2018 г. №62034/18/847, срок действия доверенности по 31.12.2018 г.,

рассмотрев административное дело по административному иску Банкова АИ к УФССП по Рязанской области ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю Сосулиной Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Банков А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является должником исполнительного производства № ИП. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сосулиной Л.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием следующего: предмет исполнения – обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) за свой счет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2018г., суд обязал Банкова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным путем снова (демонтажа) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, включающую застекленный эркер от точки Н4 до точки Н9, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристав-исполнителя Сосулиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает его права, поскольку в выданном судом исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, согласно которой сносу (демонтажу) подлежит часть жилого дома, а в постановлении судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сносу (демонтажу) подлежит весь дом, а не его часть.

О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он по телефону был вызван к судебному приставу-исполнителю и ему было вручено данное постановление, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец Банков А.И. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя Сосулиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Банкова А.И.

В судебном заседании Банков А.И. и его представитель по доверенности Солдатов С.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес> Ежова И.В. административный иск не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо представитель ТИЗ «Дядьково-1» Суфранович А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> к Банкову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части жилого дома и по встречному иску Банкова А.И. к <данные изъяты> об установлении сервитута, признании дороги самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2018г. исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» к Банкову А.И. удовлетворены частично, суд обязал Банкова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, находящимся по адресу: <адрес>, микрорайон 6 Дашково-Песочня, путем сноса (демонтажа) по вертикальной плоскости за свой счет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, включающую: застекленный эркер от точки Н4 до точки Н9, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Банкова А.И., согласно которого предметом исполнения является обязание Банкова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) за свой счет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании, в выданном судом исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, согласно которой сносу (демонтажу) подлежит часть жилого дома, а в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года указано, что сносу (демонтажу) подлежит весь дом, а не его часть.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе, судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ежовой И.В. от 17 августа 2018 года в Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, согласно которым предметом исполнения является: «обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастром номером №, принадлежащим ТИЗ «Дядьково-1», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, находящимся по адресу: <адрес>, микрорайон 6 Дашково-Песочня, путем сноса (демонтажа) по вертикальной плоскости за свой счет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, включающую: застекленный эркер от точки Н4 до точки Н9, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж».

Таким образом, судом установлено, что в целях устранения описки, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Ежова И.В. в законном порядке, предусмотренном ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», внесла соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, без отмены указанного постановления, при этом указанное постановление, с учетом внесенных в него исправлений, не нарушает прав и законных интересов административного истца Банкова А.И.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое постановление на нарушает прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Банкова А.И. незаконным и полагает производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Банкова АИ к УФССП по Рязанской области ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю Сосулиной Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 года, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                                                                            Ю.В.Салтовская