Решение по делу № 2-87/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-87/2024

УИД 24RS0029-01-2023-000416-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Козулька

Красноярского края                                                            5 марта 2024 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Томилову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Томилову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, требования мотивируя тем, что 15.04.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Subaru Legasy, гос.номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Subaru Legasy, гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 199000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, однако, транспортное средство в установленном порядке для осмотра представлено не было. В досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Томилова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гугалинская Е.Е.; Горбаренко А.Ю,; Коленков С.В. (л.д.1).

Определением суда от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Берляков С.В. (л.д.59).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.138) согласно искового заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик Томилов В.А. и его представитель Тюрпенко Л.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.139,141), о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Гугалинская Е.Е., Горбаренко А.Ю., Коленков С.В., Берляков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.138).

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункт 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «з»пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2023 года в 20-58 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Гугалинской Е.Е. и автомобиля Subaru Legasy, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Горбаренко А.Ю., под управлением Коленкова С.В.

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Ответчик Томилов В.А. свою вину в произошедшем ДТП признал (л.д.23).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19 апреля 2023 года, в результате ДТП автомобилю Subaru Legasy, гос.номер №,, причинены механические повреждения (л.д.25-26).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legasy, Горбаренко А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot 206, а также в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.21,23).

18.04.2023 года Горбаренко А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.22).

20.04.2023 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Томилова В.А. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Peugeot 206, гос.номер № для осмотра, также на номер телефона, указанный ответчиком при оформлении документов, было направлено СМС-сообщение (л.д.35, 38-39).

Согласно калькуляции № 0019584733 по определению стоимости восстановительного ремонта Subaru Legasy от 22.04.2023 года, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 199000 рублей. (л.д.27-28).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19584733 от 04.05.2023 года заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Горбаренко А.Ю. размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 199000 рублей. (л.д.29).

Согласно платежному поручению от 5 мая 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Горбаренко А.Ю. 199000 руб. (л.д.31).

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непосредственно ответчиком транспортного средства на осмотр.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В тоже время, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Сумма страхового возмещения была перечислена ПАО «Росгосстрах» 5 мая 2023 года.

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательствах, предоставленных потерпевшей стороной, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, у суда не имеется.

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению суда, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено.

Кроме того, автомобиль, который истец просил предоставить на осмотр, принадлежит Гугалинской Е.Е., при этом сведений об уведомлении собственника транспортного средства о необходимости представить автомобиль на осмотр, со стороны истца не представлено.

Руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра, являлось формальным, поскольку истцом не представлено доказательств (л.д.136) принятия всех возможных мер к его уведомлению о предоставлении транспортного средств для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, реальная необходимость в проведении осмотра транспортного средства Peugeot 206, у страховщика отсутствовала, учитывая осуществление страховой выплаты потерпевшему без осмотра автомобиля ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Томилову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 199000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб., отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                                  С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024