Решение по делу № 2-223/2023 (2-2840/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-223/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004956-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Карпунина Александра Анатольевича, его представителей Карпуниной Олеси Владимировны, действующей на основании доверенности от 05 августа 2022 г., Сулейманова Рафаэля Рифовича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Карпуниной Олеси Владимировны,

ответчика – индивидуального предпринимателя Коновалова Григория Робертовича, его представителей Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 18 января 2023 г., Коноваловой Олеси Александровны, действующей на основании доверенности от 18 января 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «РОСБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Коновалову Григорию Робертовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 354947 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпунин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Г.Р. (далее – ИП Коновалов Г.Р.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2022 г. он обратился на СТО ИП Коновалова Г.Р., расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 66, для проведения ремонта своего автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается заказ-нарядом АА от 14 апреля 2022 г., для замены ступичного подшипника.

24 июля 2022 г. автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), внезапно съехав с дороги и врезавшись в препятствие.

С целью выяснения причин ДТП и решения вопроса о ремонте автомобиля ему пришлось обратиться за помощью к эксперту.

02 августа 2022 г. перед направлением автомобиля на осмотр и экспертизу им в адрес ответчика была направлена телеграмма, которую ответчик получил 03 августа 2022 г.

По результатам осмотра и проведенной экспертизы № 21-96 от 06 сентября 2022 г. было установлено, что причинами ДТП явились результаты ремонтных работ в ходе замены ступичного подшипника вследствие повреждения резьбы болта сайлент-блока поперечного рычага и отверстия в цапфе левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 354 947 рублей.

28 сентября 2022 г. по результатам заключения эксперта ответчику в два адреса была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с приложенными документами.

07 октября 2022 г. в ответ на досудебную претензию ответчик запросил полный текст заключения эксперта № 21-96 от 06 сентября 2022 г., который был направлен ответчику 10 октября 2022 г.

Затем от ответчика поступило письмо о предоставлении заказ-наряда на замер углов установки заднего колеса, в связи с чем ответчику были направлены пояснения о том, что ответчик никаких рекомендаций истцу о замере углов установки заднего колеса не давал.

Досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП Коновалова Г.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 947 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку в сумме 489 826 руб. 86 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 38 000 руб., судебные расходы в сумме 2850 руб. 04 коп. (т.д. 1, л.д. 2-7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Карпунина О.В.

В судебное заседание истец Карпунин А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Карпунина О.В., представитель истца Сулейманов Р.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Коновалов Г.Р. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представители ответчика Коновалова О.А. и Баринов В.В. возражали против удовлетворения заявленных Карпуниным А.А. исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Карпунина А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникающим до этого момента.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, истцу Карпунину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN № (т.д. 1 л.д. 162).

14 апреля 2022 г. Карпунин А.А. обратился на СТО ИП Коновалова Г.Р., расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Кирова, д. 66, для проведения ремонта своего автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается заказ-нарядом АА от 14 апреля 2022 г., для замены ступичного подшипника (т.д. 1 л.д. 61).

24 июля 2022 г. автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), внезапно съехав с дороги и врезавшись в препятствие.

С целью выяснения причин ДТП и решения вопроса о ремонте автомобиля истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Академия».

02 августа 2022 г. перед направлением автомобиля на осмотр и экспертизу в адрес ответчика была направлена телеграмма, которую ответчик получил 03 августа 2022 г. (т.д. 1 л.д. 17).

По результатам осмотра и проведенной экспертом ООО «Эксперт-Академия» экспертизы № 21-96 от 06 сентября 2022 г. было установлено, что причинами ДТП явились результаты ремонтных работ в ходе замены ступичного подшипника вследствие повреждения резьбы болта сайлент-блока поперечного рычага и отверстия в цапфе левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 354 947 рублей (т.д. 1, л.д. 25-65).

28 сентября 2022 г. по результатам заключения эксперта ответчику в два адреса была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с приложенными документами.

07 октября 2022 г. в ответ на досудебную претензию ответчик запросил полный текст заключения эксперта № 21-96 от 06 сентября 2022 г., которое было направлено ему 10 октября 2022 г. Затем ответчик попросил предоставить ему заказ-наряд на замер углов установки заднего колеса, в связи с чем ответчику были направлены пояснения, что ответчик никаких рекомендаций истцу о замере углов установки заднего колеса не давал.

Досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1.                Возможно ли достоверно установить причину дорожно-транспортного происшествия, само событие такого происшествия, произошедшего, исходя из материалов настоящего спора, 24 июля 2022 г. с участием транспортного средства марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN №? Если возможно, то указать данную причину?

2.                В случае, если установить достоверную причину дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2022 г. с участием транспортного средства марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN №, невозможно, однако возможно достоверно установить событие происшествия, то указать, какие возможные причины дорожно-транспортного происшествия имели место быть? Могло ли стать причиной указанного ДТП разрушение подвески заднего левого колеса (нарушение фиксации переднего поперечного рычага) указанного транспортного средства при изложенных в материале дела сведениях? Исключаются или нет иные причины указанного ДТП? Могло ли разрушение подвески заднего левого колеса (нарушение фиксации переднего поперечного рычага) указанного транспортного средства, при изложенных в материале дела сведениях, стать следствием произошедшего ДТП?

3.                Если в ответе на 2-ой вопрос имеется утверждение о том, что причиной указанного ДТП является разрушение подвески заднего левого колеса (нарушение фиксации переднего поперечного рычага) указанного транспортного средства при изложенных в материале дела сведениях, то установить, является ли указанное разрушение результатом некачественно выполненных работ по её ремонту ответчиком 14 апреля 2022 г., с учетом проявления недостатка работ спустя периода времени более 3 месяцев?

4.                Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN №, требующегося в результате произошедшего ДТП с его участием в указанную дату?

5.                Могло ли ослабление резьбового соединения (откручивание гайки), выпадение болта частично или полностью из сайлент-блока крепления поперечного рычага цапфы заднего левого колеса (в представленном виде) спровоцировать изменение угла наклона заднего левого колеса (развал, схождение) и последующий съезд автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, VIN № с автомобильной дороги во время движения?

Проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» исследованием №180С/2023 от 06 сентября 2023 г. по первому вопросу установлено следующее.

1. Исходя из представленных фотоматериалов и объяснений водителя автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, достоверно установить причину дорожно-транспортного происшествия невозможно в виду отсутствия фиксации следов на опорной поверхности на месте ДТП.

2. Исходя из представленных фотоматериалов исследовать механизм образования повреждений от столкновения с неподвижным объектом (морфологические особенности объекта) с образованием следов на ТС не предоставляется возможным, что также достоверно не предоставляется возможным установить само событие такого происшествия по представленным данным.

3. Исходя из исследования заявленных повреждений на ТС в передней части установлено, что имеются признаки образования повреждений в разный период времени.

4. Исходя из исследования состояния подвески заднего левого колеса слева не установлено признаков длительного самооткручивания болта крепления вспомогательного рычага, с образованием повреждений на сопрягаемых поверхностях в результате начального ослабления соединения с увеличением зазоров в процессе эксплуатации ТС.

С учетом синтезирующей части проведенного исследования по первому вопросу, исследование по второму вопросу не проводилось.

Проведенным исследованием по пятому вопросу установлено, что исходя из технического состояния представленного на исследование соединительного болта, вспомогательного рычага задней подвески с держателем заднего моста слева, его ослабление с последующим выходом или частичным выкручиванием из соединения не подтверждается по признакам образования повреждений на резьбе.

Дальнейшее проведение исследования в части движения ТС с нарушением положения заднего левого колеса возможности потери его управления лишено смысла.

По третьему поставленному вопросу указано, что с учетом синтезирующей части по первому вопросу и проведенного исследования представленного болта по пятому вопросу не просматривается причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и заявленной причиной «ослаблением, откручиванием, выпадением» болта в резьбовом соединении ввиду отсутствия характерных признаков повреждений привалочных (сопрягаемых) поверхностей деталей подвески заднего левого колеса по истечении времени от момента проведения работ до заявленного события.

Так как проведенным исследованием по первому вопросу достоверно установить причину дорожно-транспортного происшествия невозможно, а также не предоставляется возможным достоверно установить само событие такого происшествия по представленным данным, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, не производился.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выполнявший заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие связи между произведенным ответчиком ИП Коноваловым Г.Р. ремонтом автомобиля и возникшими последствиями в виде повреждения резьбы болта сайлент-блока поперечного рычага и отверстия в цапфе левого колеса, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и заявленной причиной в виде «ослабления, откручивания, выпадения» болта в резьбовом соединении, которая якобы привела к дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Карпунина А.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 947 рублей. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика Бариновым В.В. заявлено о взыскании в пользу Коновалова Г.Р. 45 200 рублей в возмещение расходов, понесенных за производство судебной автотехнической экспертизы. В подтверждение уплаты указанной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представлено платежное поручение № 388 от 19 июля 2023 г.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в полном объеме принято судом в качестве доказательства по делу. В этой связи понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 45 200 рублей, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет истца Карпунина А.А.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Карпунина Александра Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Григорию Робертовичу (ИНН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 354947 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карпунина Александра Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Григория Робертовича (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 г.

Судья Д.А. Урявин