Решение от 12.03.2014 по делу № 33-2330/2014 от 28.02.2014

Судья Глушакова Е.Н. Дело № 33-2330/2014 А-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Любавина ВГ. к Иордану АА. о взыскании невыплаченной арендной платы и неустойки по договору аренды трактора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Малаховой О.А.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Любавина ВГ. удовлетворить частично.

Взыскать с Иордана АА. в пользу Любавина ВГ. задолженность по арендной плате по договору аренды трактора от 02.06.2012 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любавину ВГ. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любавин В.Г. обратился в суд с иском к Иордану А.А.о взыскании невыплаченной арендной платы и неустойки по договору аренды трактора. Требованиям мотивированы тем, что 02 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды трактора К-700А для выполнения сельскохозяйственных работ на срок до 15 сентября 2012 года. Указанное имущество было передано в пользование арендатору в исправном и комплектном состоянии. Однако после окончания срока действия договора аренды, Иордан А.А. собственнику трактор не вернул, продолжал его эксплуатацию, несмотря на требования истца о необходимости возврата трактора, и только 06 июня 2013 года, в присутствии сотрудников полиции ответчик возвратил спорный трактор.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора аренды, Иордан А.А. обязался выплачивать арендную плату за использование трактора К-700А в сумме по 10000 рублей ежемесячно, при этом обязался производить оплату арендных платежей не позднее 15 числа каждого квартала. Однако в нарушение указанного пункта договора аренды до настоящего времени арендная плата не выплачена, задолженность составляет 120000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора аренды, арендатор обязался уплатить арендодателю пени за просрочку платежа в размере 2% от не произведенного платежа за каждый день просрочки. Общий размер пени за весь период просрочки платежей составляет 337800 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Любавин В.Г. просил взыскать с Иордана А.А. задолженность по арендной плате за пользование трактором в сумме 120000 рублей; пени за просрочку выплаты арендной платы в общей сумме 337800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7778 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малахова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, также указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату трактора после прекращения действия договора, поскольку арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества. Кроме того, на момент заключения договора аренды предмет договора не соответствовал его назначению, поскольку трактор находился в неисправном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Любавин В.Г. и представитель ответчика Малахова О.А.

Ответчик Иордан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иордана А.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Любавина В.Г., представителя ответчика Малахову О.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Любавиным В.Г. и ответчиком Иорданом А.А. в письменной форме был заключен договор аренды трактора К-700А, рама № № госномер № 1990 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Данный договор заключен на срок по 15.09.2012 года. Трактор был передан ответчику в технически исправном состоянии. По условиям договора аренды Иордан А.А. обязуется не позднее 15 числа каждого квартала уплачивать Любавину В.Г. арендную плату за пользование трактором из расчета 10000 рублей в месяц. Договором предусмотрены санкции за возврат трактора в неисправном состоянии и за просрочку возврата трактора.

Факт использования трактора в период с 02.06.2012 года по 15.09.2012 года не оспаривался ответчиком.

По истечении срока действия договора аренды арендатор не вернул арендодателю полученное имущество и вплоть до 08.06.2013 г., не имея согласия арендодателя, продолжал владеть и пользоваться спорным трактором К-700А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной в связи с обращением Любавина В.Г. 15.04.2013 года в ОП МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иордана А.А., незаконно удерживающего у себя трактор K-700A, имеющий заводской номер №, 1990 года выпуска, по результатам которой сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что отношения между Любавиным В.Г. и Иорданом А.А. относятся к гражданско-правовым и регулируются нормами гражданского законодательства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом от 08.06.2013 года, согласно которому в указанный день Любавин В.Г. в присутствии участкового уполномоченного полиции Споялова А.А. и свидетеля Миськова Н.Д. произвел изъятие принадлежащего ему трактора К-700А, 1990 года выпуска, заводской номер № у Иордана А.А.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату трактора после прекращения действия договора, то в силу закона с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд верно определил к взысканию основной долг за аренду трактора в размере 120000 рублей.

Пунктом 3.3 договора аренды от 02.06.2012 г. стороны установили обязанность арендатора уплачивать неустойку в размере 2% от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию: неустойка за просрочку платежа по арендной плате в размере 337800 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемых процентов за нарушение обязательств по договору до 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что трактор был передан арендатору в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчиком был произведен ремонт двигателя и затрачены собственные средства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается передача трактора ответчику в исправном состоянии. Так, в тексте договора аренды от 02.06.2012 года не содержится каких-либо оговорок о том, что трактор К-700А, являющийся объектом договора, на момент заключения данного договора находится в неисправном состоянии, в то время как из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, было установлено, что к моменту подписания договора аренды указанный трактор в течение длительного периода времени находился в пользовании ответчика и ему достоверно было известно его техническое состояние.

Кроме того, из п. 2.1.3 указанного договора аренды следует, что арендатор взял на себя обязательство по указанному договору в течение срока его действия поддерживать транспортное средство (трактор) в исправном состоянии и осуществлять за свой счет необходимый текущий и капитальный ремонт. Следовательно, исходя из буквального смысла указанного пункта договора, на момент заключения договора аренды от 02.06.2012 года арендуемый трактор К-700А находился в технически исправном состоянии и мог использоваться ответчиком по назначению.

В силу абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, дополнительные доказательства в виде договора на ремонт от 25 мая 2012 года, акта, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств стороны ответчика, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: