Решение по делу № 2-2545/2018 от 22.03.2018

ДЕЛО № 2-2545/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Глининой И.В.,

с участием истца Барыкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной Татьяны Николаевны к Смирновой Ирине Владимировне об устранении причин протекания балкона, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Барыкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой И.В. об устранении причин протекания балкона, указав, что является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). По вине ответчика происходит пролив балкона в квартире, принадлежащей истцу. Полагает, что по вине собственников вышерасположенной квартиры (№) во время дождей и таяния снега протекает вода на балкон, что приводит к его разрушению.

Истец с учетом измененных исковых требований (л.д.37) просит суд обязать Смирнову И.В. исключить причины протекания путем изоляции мест на балконе в квартире (№), через которые во время дожей и таяния снега заливает балкон квартиры (№).

В судебном заседании Барыкина Т.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку балконы отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, то в силу действующего законодательства, обязанность по надлежащему содержанию лежит на управляющей компании данного дома.

Вместе с тем, истец указывает, что пролитие балкона происходит в связи с действиями ответчика, который установил деревянное покрытие, проделав дыры в плите перекрытия балкона.

Судом установлено, что Барыкина Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.5).

Согласно акту от 29.11.2017 года в результате затекания между балконом в квартире (№), расположенной на 3 этаже, появились разводы на водоэмульсионной краске. Причиной затекания явилось самовольно установленные козырьки под балконами кв.(№) и кв(№), расположенные на 5 этаже, затекание с кровли не выявлено (л.д.7).

Актом от 23.11.2017 года в квартире (№) во время выпадения осадков установлено затекание и намокание межбалконной перегородки. Причиной затекания является самовольно установленные козырьки над балконами квартир (№) и (№), расположенных на 5 этаже (л.д.26).

В соответствии с предписанием АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» от 29.12.2017 года в адрес собственника (адрес обезличен) г.Н.Новгорода следует, что при обследовании общего состояния общего имущества дома собственником квартиры (№) самовольно выполнено остекление балкона, просверлив сквозные отверстия для крепления конструкции, была нарушена герметичность железобетонной плиты в связи с чем происходит затекание на нижерасположенные балконы. Предложено привести общедомовое имущество в первоначальное состояние (л.д.8).

Определением Канавинского районного суда от 14.06.2018 года назначена судебная экспертиза для определения причин пролития балкона квартиры (№).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №783 от 25.10.2018 года Причиной протекания балкона в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода во время дождей и таяния снега является: наличие дефектов в разделяющей перегородке (стене) на балконе 4 этажа квартиры (№); отсутствие крыши между балконами на 5-м этаже над образовавшейся щелью между балконами в результате остекления балкона; отсутствие металлического нащельника и гидроизоляции между балконами по высоте дома.

При этом, одной из основных причин пролития являются некачественно выполненные работы по обустройству балкона в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а именно наличие дефектов в разделяющей перегородке (стене) на балконе 4 этажа квартиры (№). Отсутствие гидроизоляции (герметизации) на полу балкона. Стоимость ремонтных работ по устранению причин протекания и устранению недостатков составляет 24 000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что разделяющая перегородка установлена самостоятельно силами ответчика и ее наличие является одной из причин протекания балкона в квартире (№), то требования истца об обязании ответчика устранить причины протекания суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходя из результатов заключения судебной экспертизы суд полагает необходимым обязать ответчика произвести герметизацию пола балкона и установить перегородку (стену) балкона, исключающую протекание.

При этом для устранения недостатков, вызванных протеканием необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Барыкиной Т.Н. к Смирновой И.Ю. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования Барыкиной Т.Н. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, следовательно, со Смирновой И.Ю. в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барыкиной Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ирины Владимировны в пользу Барыкиной Татьяны Николаевны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 24 000 рублей.

Обязать Смирнову Ирину Владимировну произвести герметизацию пола балкона квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) установить перегородку (стену) балкона, исключающую протекание воды в нижерасположенный балкон (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Взыскать со Смирновой Ирины Владимировны в пользу ООО «Приволжский центр» оценки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.В. Ткач