Решение по делу № 33-4983/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-530/2022 (№ 33-4983/2022) судья Брязгунова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Озеровой Е.А., поданной ее представителем Кириковым В.А.,

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Озеровой Е.А. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Мельниковой С.С. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-трейдинг» (ИНН 6905073694 ОГРН 1026900559861) о признании недействительными результатов торгов от 24.08.2021 по реализации Лота №6 - земельный участок для садоводства: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, и соответствующего договора купли-продажи, заключённого с победителем торгов Мельниковой С.С.; об исключении из Единого государственного реестра регистрационной записи от 28.09.2021 <данные изъяты>; о возвращении в собственность Беляковой С.С. указанного земельного участка отказать».

Судебная коллегия

установила:

Озерова Е.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой С.С., ООО «Каппа - трейдинг» о признании результатов торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 4201/20/69026-ИП состоялись торги по реализации имущества должника Белякова С.В. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, победителем которого стала Мельникова С.С.

28 сентября 2021 года с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, цена которого составила 71 858,98 руб.

Истец полагает, что проведение торгов было недобросовестным как со стороны организаторов, так и со стороны участников аукциона, поскольку к торгам было допущено всего два участника: Руднева А.С. и победитель торгов Мельникова С.С. Первоначальная стоимость Лота составила 69 776 рублей, а стоимость продажи – 71 858,98 руб. Со стороны второго участника не имелось предложений о повышении цены выкупа Лота, из чего следует, что торги были проведены только с одним шагом в 3% от Мельниковой С.С., принцип реальной состязательности проведения торгов нарушен, второй участник был привлечен только для «прикрытия» выкупа спорного имущества Мельниковой. Кроме того, из сведений публичной кадастровой карты следует, что стоимость указанного земельного участка составляет 111104 руб., что больше цены выкупа в 1,5 раза. Также на земельном участке имеются постройки, в том числе кирпичный дом, пригодный для проживания в летний период. Однако, при проведении оценки спорного имущества данный факт учтен не был.

Таким образом, данные действия сторон прямо нарушают права как должника Беляковой С.С. о продаже ее имущества по рыночной стоимости, так и права Озеровой Е.А., как кредитора в исполнительном производстве, которая недополучила значительную часть денежных средств при реализации своего Лота.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными результаты торгов от 24 августа 2021 года и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов Мельниковой С.С., а также исключить из Единого государственного реестра регистрационную запись от 28 сентября 2021 № и возвратить в собственность Беляковой С.В. указанный земельный участок.

Истец Озерова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила представлять свои интересы Кирикову В.А., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельникова С.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Ждановой С.Ю., которая исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

ООО «Каппа-трейдинг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кораблева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что является собственником спорного земельного участка, который приобрела у Мельниковой С.С. по договору купли-продажи в феврале 2022 года. На данном земельном участке находится недостроенный летний дом, а также беседка, туалет и забор, которые, со слов Мельниковой С.С., были возведены ею.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белякова С.В., Руднева А.С., судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнова Ю.И., ТУ Росимущества в Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебным приставом-исполнителем и Управлением Росреестра по Тверской области направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Озеровой Е.А., поданной ее представителем Кириковым В.А., поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что участники торгов действовали сообща, заранее зная о победителе торгов, наличие второго участника было сугубо формальным, либо Руднева А.С. была введена в заблуждение о реальном состоянии объекта, не имела представления о его реальной стоимости, что в любом случае нарушает принцип состязательности торгов.

Заявитель считает, что, действуя добросовестно, участники торгов значительно бы повысили первоначальную стоимость продажи лота, как минимум в несколько шагов. Такие действия сторон прямо нарушают права как должника Беляковой С.С. о продаже ее имущества по рыночной стоимости, так и Озеровой Е.А. как кредитора в исполнительном производстве, которая недополучила значительную часть денежных средств при реализации спорного лота.

Судом не применены нормы ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, наличие указанных обстоятельств судом не признано недобросовестными и нарушающими нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика Мельниковой С.С. - Ждановой С.Ю., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Процедура реализации имущества должника на торгах регламентирована главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-628/2019 с Беляковой С.В. в пользу Озеровой Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

17 декабря 2019 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС №010203723, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 23 января 2020 года в отношении должника Беляковой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 4201/20/69026-ИП.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-897/2020 на вышеуказанный земельный участок обращено взыскание.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Земля-Консалт» Шестаков И.А., согласно отчету которого № 34/21 от 18 марта 2021 года по состоянию на 12 марта 2021 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 69 776 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 16 апреля 2021 года приняты результаты оценки земельного участка, сторонам исполнительного производства разъяснено право оспорить стоимость объекта оценки в судебном порядке.

В установленном порядке стоимость объекта оценки сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателем Озеровой Е.А., не оспорена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 03 июня 2021 земельный участок передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества по Тверской области, которое поручило реализацию арестованного имущества ООО «Каппа-трейдинг», действующему на основании государственного контракта от 15 февраля 2021 года № 0136100012321000003.

21 июля 2021 года ООО «Каппа-Трейдинг» опубликовало извещение о предстоящих торгах арестованного имущества в газете «Тверские ведомости» (№ 28 (2386)), а также в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Из протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 10 августа 2021 года следует, что на участие в торгах относительно лота № 6 - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, были поданы две заявки: Мельниковой С.С. и Рудневой А.С.

24 августа 2021 года в 11 часов 00 минут состоялись торги в отношении спорного земельного участка на электронной площадке «РТС тендер» www.rts-tender.ru. Торги признаны состоявшимися, организатором торгов подписан соответствующий протокол о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, победителем торгов признана Мельникова С.С, предложившая цену в размере 71858,98 рублей.

03 сентября 2021 года с победителем торгов Мельниковой С.С. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с требованием о признании результатов торгов недействительными, Озерова Е.А. указывала на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, в том числе принципа состязательности; недобросовестность организатора и участников торгов; необоснованное занижение первоначальной стоимости спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Так, стороной истца не представлены доказательства того, что стоимость земельного участка значительно занижена, нарушен принцип состязательности торгов, а также действия второго участника торгов под влиянием заблуждения либо недобросовестно.

Сведений о том, что стороной истца предпринимались какие-либо действия, направленные на оспаривание стоимости арестованного земельного участка, определенной в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии на земельном участке построек на дату проведения оценки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении порядка и процедуры проведения торгов, влекущих признание их недействительными, о злоупотреблении ответчиками своим правом, а равно о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Е.А., поданную ее представителем Кириковым В.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи