Решение по делу № 2-866/2019 от 02.07.2018

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года

Дело № 2-866/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием прокурора Егорченковой И.В., представителя истца – Курницкой О.И., представителя ответчика – Бычковой Ю.Ю.,

при секретаре – Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю. В. к ООО "Лизинг-Оптима" о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Ю. В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лизинг-Оптима" о защите трудовых прав и с учетом уточнений требований просил суд (л.д. 1-2, 137-138 т. 2):

- признать недействительным решение единственного участника общества от 18.05.2018 о прекращении полномочий генерального директора;

- признать недействительным приказ от 18.05.2018 № 2/к о прекращении полномочий генерального директора и увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей, превышением служебных полномочий и использованием их в корыстных целях;

- признать недействительным приказ от 18.05.2018 № 2/к-1 о прекращении полномочий генерального директора и увольнении по ст. 278 ТК РФ;

- восстановить в должности генерального директора;

- взыскать задолженность по заработной плате с марта по апрель 2018 года в размере 42 000 руб., задолженность по оплате больничного с 12.05.2018 по 30.05.2018 в размере 6 973 руб.;

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 01.06.2018 по 14.02.2019 в размере 255 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (л.д. 58-59, 178-180 т. 1).

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с отказом в восстановлении на работе и взысканием причитающихся при увольнении выплат, в том числе по ст. 279 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Лизинг-Оптима" с 18.01.2010 является Романова Ю. П. (л.д. 45-57 т. 1).

На основании решения единственного участника ООО "Лизинг-Оптима" Романовой Ю.П. от 27.07.2016 № 1/2016 (л.д. 6 т. 1) Соколов Ю.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 27.07.2016 (приказ от 27.07.2016 № 1, л.д. 7 т. 1; приказ от 27.07.2016 № 1/к, л.д. 60 т. 1).

Решением единственного участника ООО "Лизинг-Оптима" Романовой Ю.П. от 18.05.2018, копия и подлинник которого представлены ответчиком, прекращены полномочия генерального директора Соколова Ю.В., на должность генерального директора избран Зуев Д. Б. (л.д. 65 т. 1).

В материалах дела также имеется решение единственного участника ООО "Лизинг-Оптима" Романовой Ю.П. от 18.05.2018, копия которого представлена истцом, согласно которому полномочия генерального директора Соколова Ю.В. прекращены с 18.05.2018 в связи с грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей, превышение служебных полномочий и использование их в корыстных целях, а также об увольнении Соколова Ю.В. с 01.06.2018 по п. 9 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11 т. 1).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом делался запрос в МИФНС № 15 о предоставлении копии решения ООО "Лизинг-Оптима" от 18.05.2018 о смене генерального директора общества (л.д. 140 т. 1).

Согласно ответу на судебный запрос запрошенная копия решения в регистрационном деле отсутствует и ее представление в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не требуется (л.д. 143 т. 1).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд при рассмотрении спора в качестве основания увольнения принимает решение единственного участника ООО "Лизинг-Оптима" Романовой Ю.П. от 18.05.2018, подлинник которого представлен ответчиком (л.д. 65 т. 1).

Прекращение трудового договора (увольнение) оформлено с 01.06.2018 приказами от 18.05.2018 №№ 2/к и 2/к-1 (л.д. 66, 67 т. 1).

Полагая увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 178 т. 1).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец был уволен с 01.06.2018, а иск направлен в суд 22.06.2018 (л.д. 39, 177 т. 1), соответственно истцом не пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем судом рассмотрен спор по существу.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п.п. 1 и 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Соколов Ю.В. участником ООО "Лизинг-Оптима" не является.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, решение о прекращении полномочий истца принято полномочным органом – единоличным участником общества, процедура принятия такого решения ответчиком соблюдена, соответственно у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения единственного участника общества от 18.05.2018 о прекращении полномочий генерального директора – Соколова Ю.В.

В силу положений п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом от 18.05.2018 № 2/к "О прекращении полномочий генерального директора" Соколов Ю.В. был уволен с 01.06.2018 по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей, превышение служебных полномочий и использование их в корыстных целях (л.д. 66 т. 1).

Приказом от 18.05.2018 № 2/к-1 внесены изменения в приказ от 18.05.218 № 2/к в части изменения основания увольнения на увольнение по ст. 278 ТК РФ (л.д. 67 т. 1).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что ответчиком как работодателем не инициировалась и не соблюдалась процедура увольнения истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ, данный приказ от 18.05.2018 № 2/к является незаконным.

Суд также признает незаконным приказ от 18.05.2018 № 2/к-1, так как нормами ТК РФ не предусмотрена возможность внесения работодателем в одностороннем порядке изменений в приказ об увольнении, так как по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права вносить изменения в приказ об увольнении (по любым причинам), поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является (ст.ст. 15, 20 ТК РФ), а потому бывший работодатель не полномочен и издавать приказы об изменении фактического основания увольнения.

Учитывая принятое уполномоченным органом юридического лица решение о прекращении трудового договора – решение единственного участника ООО "Лизинг-Общество" от 18.05.2018 (л.д. 65 т. 1) Соколов Ю.В. подлежит увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что указанное решение было принято в период его нетрудоспособности и последующего отпуска, в связи с чем является недействительным.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанная гарантия распространяется также на случаи увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 Кодекса.

В п. 7 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела истец – Соколов Ю.В. в период с 12.05.2018 по 30.05.2018 являлся нетрудоспособным – находился на больничном (л.д. 8, 9, 175, 176 т. 1).

Приказом самого истца, являющегося генеральным директором ООО "Лизинг-Оптима" от 25.04.2018 № 1-ОТ, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.05.2018 по 18.06.2018 (л.д. 10 т. 1).

Между тем, истец доказательств того, что его работодатель – ООО "Лизинг-Оптима", а равно единственный участник общества – Романова Ю.П. на момент вынесения обжалуемого решения о расторжении трудового договора были поставлены в известность о временной нетрудоспособности истца, а также нахождении в отпуске, суду не представлено, а сам приказ о предоставлении отпуска был передан работодателю только 14.09.2018 по акту приема-передачи (л.д. 41-42 т. 2).

Поскольку ответчик на момент принятия решения о прекращении полномочий истца в должности генерального директора – 18.05.2018 сведениями о его временной нетрудоспособности не располагал, у суда отсутствуют основания для признания данного решения незаконным.

При этом, учитывая, что истец был нетрудоспособен до 30.05.2018, что подтверждается листками нетрудоспособности № 310192804326 и № 310239551786 (л.д. 8, 9 т. 1), в отсутствие в решении от 18.05.2018 даты расторжение трудового договора, а также признание судом незаконными приказов от 18.05.2018 №№ 2/к и 2/к-1, суд признает истца уволенным с 31.05.2016 (первый рабочий день после окончания больничного).

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При временной нетрудоспособности работодатель в соответствии со ст. 183 ТК РФ выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Трудовой договор между сторонами не подписывался, однако в соответствии с приказом от 11.01.2018 № 1 ежемесячная заработная плата истца составила 20 000 руб. (л.д. 12 т. 1), а в соответствии с приказом от 01.04.2018 № 2 – 30 000 руб. (л.д. 13 т. 1).

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с марта по апрель 2018 года составила 42 000 руб. (20 000 – 8 000 + 30 000) (л.д. 137 т. 2).

Согласно представленному ответчиком контррасчету (л.д. 4 т. 2), а также платежной ведомости от 30.03.2018 № 4 (л.д. 39-40 т. 2) истцу была произведена частичная выплата заработной платы за март 2018 года в размере 8 000 руб., выплата заработной платы за апрель 2018 года не производилась.

Также согласно листкам нетрудоспособности № 310192804326 и № 310239551786 размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.05.2018 по 30.05.2018 составил 6 973 руб. (4 404 + 2 569); указанный расчет ответчиком не оспорен.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцу не положена выплата компенсации по ст. 279 ТК РФ ввиду наличия виновных действий истца, повлекших ущерб для ответчика, выразившихся в создании им как руководителем ООО "Лизинг-Оптима" дочерней фирмы ООО "Карьер Озерный", на которую в упрощенном порядке могла была быть переоформлена лицензия на пользование недрами, выданная ООО "Лизинг-Оптима", поскольку к дисциплинарным взысканиям за данные действия в порядке, определенном ст.ст. 192, 193 ТК РФ, истец не привлекался и, к тому же, в решении единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий истца никаких указаний на совершение им виновных действий не имеется.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу по ст. 279 ТК РФ, в отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, суд руководствуется п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходя из оклада, установленного приказом от 01.04.2018 № 2, взыскивает с ответчика в счет компенсации 90 000 руб. (30 000 х 3).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не было установлено оснований для восстановления истца на работе, однако ответчиком как работодателем были допущены нарушения в оформлении увольнения ответчика, а также не были произведены истцу все причитающиеся при увольнении выплаты, принимая во внимание не доведение истцом до работодателя сведений о нахождении его на больничном, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280 руб. (3 980 руб. – с удовлетворенного имущественного требования – 138 973 руб. (42 000 + 6 973 + 90 000); 300 руб. – с удовлетворенных неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказы ООО "Лизинг-Оптима" от 18.05.2018 № 2/К и 2/К-1.

Отказать в восстановлении Соколова Ю. В. на должности генерального директора ООО "Лизинг-Оптима", признав Соколова Ю. В. уволенным 31 мая 2018 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО "Лизинг-Оптима" от 18.05.2018.

Взыскать с ООО "Лизинг-Оптима" в пользу Соколова Ю. В. задолженность по заработной плате за период с марта по апрель 2018 года в размере 42 000 руб., задолженность по оплате больничного с 12.05.2018 по 30.05.2018 в размере 6 973 руб., компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 140 973 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Лизинг-Оптима" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Минина