Решение по делу № 2[1]-1697/2022 от 14.07.2022

Копия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2(1)-1697/2022

09 сентября 2022 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием истца Волкова А.В.,

представителя истца Бранишаускаса А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" с участием третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, Петухова А.В., Лысовой Ю.А., финансового уполномоченного Климова В.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ****, в 13:04 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Петухова А.В. и а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Лысовой Ю.А., собственником ТС является Волков А.В..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Петухов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент оформления вышеуказанного ДТП, у виновника дорожно-транспортного происшествия Петухова А.В. отсутствовал страховой полис, что отражено в справке о ДТП.

** ** ****, после ДТП, он обращался в АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>, к специалисту по урегулированию убытков Бузулукского отделения Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая, однако, она отказала в приеме документов, ссылаясь на то, что у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО, на момент ДТП, как указано в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД.

По оценке независимого эксперта ИП ФИО8 действительный размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет: 189 700,00 рублей - без учета износа; 136 400,00 рублей - с учетом износа; 4 000,00 рублей - стоимость калькуляции восстановительного ремонта ТС.

В дальнейшем, он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Петухову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В процессе рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>, по его иску к Петухову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, Петухов А.В. предоставил в суд страховой полис ОСАГО, заключенный с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», серия №.

Вместе с тем, Петухов А.В. по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, штраф за данное административное правонарушение оплатил. На официальном сайте РСА данные страхового полиса виновника ДТП Петухова А.В. отсутствуют.

Ленинский районный суд <адрес>, вынес определение по гражданскому делу №, об оставлении вышеуказанного иска без рассмотрения, в связи с тем, что не был соблюден досудебный порядок обращения по прямому урегулированию убытка в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

** ** **** он вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанному ДТП, направленным по почте в филиал АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>. Данное обращение было получено АО «СОГАЗ» ** ** ****.

Однако, АО «СОГАЗ», фактически признавая страховой случай, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Актом осмотра ТС № от ** ** ****, составленного ИП «ФИО9» установлено, что повреждения ТС <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ** ** ****. устранены. Однако, вместе с актом осмотра ТС № от ** ** ****. ИП ФИО8, приложила копию акта осмотра № от ** ** ****. и фотоматериалы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> в ДТП от ** ** ****.

Отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате, указанный в ответе от ** ** ****. №, в данном случае, является не законным и не правомерным.

Обратившись к независимому эксперту-технику - ИП ФИО8 и проведя независимую техническую экспертизу (экспертное заключение №), выяснилось, что действительный размер ущерба, согласно Единой методики в рамках ОСАГО, причиненного а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет: 82 000,00 рублей - с учетом износа и округления; 2 000,00 рублей - стоимость услуг по составлению экспертного заключения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения или отказа о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Соответственно, с ** ** **** (день приятия отказа в выплате) до ** ** **** (день отправки досудебной претензии) насчитывается 28 дней.

82 000,00* 1%/100*28 = 22 960,00 рублей 00 копеек - неустойка, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».

** ** **** он обратился с досудебном претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы экспертом- техником ИП ФИО8, а также выплаты неустойки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Данное обращение получено АО «СОГАЗ» ** ** ****.

** ** **** АО «СОГАЗ» предоставил ответ на вышеуказанную досудебную претензию, ответ получен представителем заявителя - ФИО1 ** ** ****. АО «СОГАЗ» в ответе на досудебную претензию, также как и в предыдущем ответе, ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, неправомерен.

Далее, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта автомобиля.

** ** **** финансовый уполномоченный ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те же основания, что и ответчик.

После отказа финансового уполномоченного, он, не зная о том, что существует определенный срок для обращения в суд, при несогласии с решением финансового уполномоченного, ** ** **** он обратился в РСА, так как у страховой компании, где застрахована ответственность виновника ДТП Петухова А.В. ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

** ** **** года РСА отказал в компенсационной выплате, с указанием на обращение к ответчику.

Просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного Климова В.В. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на свою юридическую безграмотность и необходимость обращения в РСА. Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты при причинению ущерба в следствии ДТП - признать не законным и не обоснованным. Взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 82 000,00 рублей 00 копеек в качестве страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП; 22 960,00 рублей 00 копеек — в качестве неустойки за неудовлетворении требований в досудебном порядке; 2 000,00 рублей 00 копеек - в качестве возмещения затрат по оплате расходов за услуги по составлению экспертного заключения; 20 000,00 (рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенной финансовым уполномоченным.

В ходе судебного разбирательства, истец Волков А.В., отказался от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Просил прекратить производство по делу в этой части. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области ** ** **** производство в части взыскания 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя прекращено.

В судебном заседании истец Волков А.В. и его представитель Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ** ** **** поддержали заявленные требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный-Климов В. В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении специального срока исковой давности и оставлении искового заявления без рассмотрении в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Третьи лица РСА, Петухов А.В., Лысова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Петухов А.В. представил в суд отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования Волкова А.В., утверждая, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». Бланк страхового полиса по данным РСА числится утраченным, однако по факту хищения бланка страхового полиса страховщик до даты наступления страхового случая в правоохранительные органы не обращался, уголовное дело не возбуждалось, поэтому ответственность за причинение вреда в результате ДТП несет страховщик.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при указанной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. по результатам обращения от ** ** **** № Волкова А.В. в отношении АО «СОГАЗ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Финансового уполномоченного от ** ** **** № вступило в силу ** ** ****.

У истца было право обратиться в суд с настоящим иском (без учета выходных и праздничных дней) в срок до ** ** ****, Истец обратился в суд только ** ** ****, с пропуском срока для подачи искового заявления.

Копия решения Финансового уполномоченного от ** ** **** №, на основании статьи 17 и 22 Закона № 123-ФЗ, была своевременно направлена в адрес истца ** ** **** посредством почтового отправления ДО «Почта России», и получена им ** ** ****, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта почты по почтовому идентификатору №.

Таким образом, у истца с ** ** **** до ** ** **** было достаточно времени (полтора месяца), для того, чтобы подать исковое заявление в установленный в законе 30-дневный срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, которые объективно препятствовали Волкову А.В. обратиться в суд в установленный частью 1 статью 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуальный срок.

Суд не принимает во внимание юридическую неграмотность истца, поскольку это не может являться уважительной причиной пропуска срока, более того с ** ** **** Волкову А.В. оказывает юридическую помощь представитель Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности <адрес>9 и имеющий высшее юридическое образование. Ссылка на обращение Волкова А.В. в РСА в течение срока для обращения в суд, несостоятельна, поскольку в решении финансового уполномоченного от ** ** **** подробно разъяснен срок и порядок действий потребителя финансовой услуги в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, что позволяло Волкову А.В. правильно и своевременно определиться с порядком разрешения спора.

Оценив всю совокупность обстоятельств, не позволивших Волкову А.В. до истечения указанного срока обратиться в суд, суд не усматривает уважительных причин для восстановления процессуального срока, а потому отказывает Волкову А.В. в его восстановлении.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимо отметить, что требование истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от ** ** **** № не основано на нормах права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Вместе с тем, абзацами 1, 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений ВС РФ также следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 112, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Волкову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного Климова В.В. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Волкова А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                         Е.Н. Сафронова.

<данные изъяты>