Решение по делу № 33-3604/2023 от 02.03.2023

Судья Малышева Е.Е.

Дело № 33-3604/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2416/2022

УИД 59RS0027-01-2022-003035-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Игоря Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.10.2022, дополнительное решение от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Шестакова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестаков И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» об обязании увеличить должностной оклад, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что работает в должности грузчика службы клининга и сервиса ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на основании действующего дополнительного соглашения № 185 от 01.10.2021 к трудовому договору № 459 от 04.12.2019. 15.07.2022 истец направил ответчику ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» и ООО «КОМОС ГРУПП» заявление от 15.07.2022 на электронный адрес, в котором просил увеличить должностной оклад с 01.01.2022 по 31.05.2022 на 599,94 руб. (на 8,6%) и установить его в размере 7 575,94 руб. в месяц; увеличить должностной оклад с 01.06.2022 по настоящее время на 689,41 руб. (на 9,1 %) и установить его в размере 8 265,35 руб. в месяц; произвести перерасчет заработной платы в период с 01.01.2022 и по настоящее время согласно п.3 и п.4 требований заявления. 21.07.2022 истец получил от ответчика письменный ответ руководителя № 521/03-04 от 19.07.2022; табель учета рабочего времени (январь 2022 – июнь 2022); расчетные листки (январь 2022 – июнь 2022); расчет заработной платы. Согласно дополнительному соглашению № 185 от 01.10.2021 к трудовому договору № 459 от 04.12.2019 с 01.10.2021 ответчиком установлен должностной оклад в размере 6 976 руб. На сегодняшний день размер оклада остается прежним. Данный оклад является основанием и фундаментом для расчета и начисления истцу заработной платы, данный оклад должен индексироваться ответчиком ежегодно с 1 января каждого года и в течение текущего года. В 2021 году федеральный МРОТ составлял 12 792 руб. в месяц, с 01.01.2022 федеральный МРОТ составлял 13 890 руб. в месяц, то есть был увеличен на 1 098 руб. (на 8,6%). Истец считает, что его должностной оклад с 01.01.2022 должен быть увеличен на 599,94 руб. (т.е. на 8,6 %) и составлять 7 575,94 руб. в месяц. С 01.01.2022 по 31.05.2022 ответчиком должностной оклад не был увеличен на указанную сумму. С 01.06.2022 федеральный МРОТ составил 15 279 рублей, то есть был увеличен на 1389 руб. (на 10%) по отношению к январю 2022 года. Соответственно, должностной оклад истца с 01.06.2022 должен быть увеличен на 757,59 руб. (на 10%) и составлять 8 333,53 руб. в месяц, что работодателем не сделано, чем нарушены трудовые права истца. Таким образом, полагал, что с 01.10.2022 его должностной оклад и надбавка за профессиональный статус за сентябрь 2022 года должны быть увеличены на 6,69 % на основании приказа № 01-240 от 16.09.2022 за подписью управляющего ООО «Комос Групп» и составлять: должностной оклад – 8891,04 руб. в месяц, а надбавка – 1604,62 руб. в месяц. Таким же образом заработная плата истца должна рассчитываться с 01.10.2022 и по 31.12.2022 года. С 01.01.2023 расчет заработной платы истца, по его мнению, должен производиться на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и должен быть закреплен в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.12.2019 № 459.

Кроме того, работодатель, отказав своим ответом от 15.07.2022 в индексации заработной платы в части повышения размера оклада с 01.01.2022 и в части производства перерасчета, нарушил трудовые права истца на достойную заработную плату и нанес имущественный вред. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред: истец испытал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения его трудовых прав, испытал беспокойство, пытаясь восстановить своими силами конституционные права на труд, переживая, что за обращение в суд ответчик его будет преследовать, попытается уволить либо создать все условия для причинения вреда его здоровью и его близким либо будет шантажировать или давить на него морально через непосредственного начальника. Истец испытывает переживания по поводу того, что ответчик попытается предпринять в отношении него незаконные действия, чтобы отозвать настоящее заявление из суда.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика увеличить заработную плату в части базового вознаграждения:

1) ежемесячный должностной оклад:

- с января 2022 года по май 2022 года на 599,94 руб. (на 8,6 %) и установить его в размере 7 575,94 руб. в месяц;

- с июня 2022 года по сентябрь 2022 года на 757,59 руб. (на 10 %) и установить его в размере 8 333,53 руб. в месяц;

- с октября 2022 года по декабрь 2022 года на 557,51 руб. (на 6,69 %) и установить его в размере 8 891,04 руб. в месяц;

2) ежемесячная надбавка за профессиональный статус:

- с января 2022 года по май 2022 года на 108,27 рублей (на 8,6 %) и установить его в размере 1367,27 рублей в месяц;

- с июня 2022 года по сентябрь 2022 года на 136,73 руб. (на 10 %) и установить его в размере 1504,00 руб. в месяц;

- с октября 2022 года по декабрь 2022 года на 100,62 руб. (на 6,69 %) и установить его в размере 1604,62 руб. в месяц;

Также просил обязать ответчика увеличить заработную плату в части базового вознаграждения:

1) ежемесячный должностной оклад с января 2023 года – на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и установить его в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.12.2019 № 459;

2) ежемесячная надбавка за профессиональный статус с января 2023 года – на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и установить его в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.12.2019 № 459.

С учетом увеличения заработной платы истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в части базового вознаграждения с января 2022 года по август 2022 года и выплатить задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по август 2022 года в размере 20 379,50 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 578 рублей.

Судом постановлено решение от 17.10.2022, которым в иске Шестакову И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» об обязании увеличить должностной оклад с 01.01.2022 года и с 01.06.2022 года, о перерасчете заработной платы с января 2022 года по август 2022 года, о выплате задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по август 2022 года в размере 20 379 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 578 рублей отказано.

Дополнительным решением от 18.01.2023 отказано в иске Шестакову И.Ю. (ИНН **) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский» (ИНН **, ОГРН **) об обязании увеличить ежемесячный должностной оклад с октября 2022 года, увеличить ежемесячную надбавку за профессиональный статус с января 2022 года, с июня 2022 года, с октября 2022 года, об обязании увеличить заработную плату в части базового вознаграждения:

1) ежемесячный должностной оклад: с января 2023 гола – на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и установить его в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.12.2019 года №459;

2) ежемесячная надбавка за профессиональный статус: с января 2023 года – на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и установить его в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.12.2019 года №459.

С решением суда от 17.10.2022 Шестаков И.Ю. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправомерно направил решение суда простой, а не заказной корреспонденцией. Неправомерно судом не привлечены к участию в деле Кунгурская городская прокуратура и Государственная инспекция труда в Пермском крае, поскольку судебное разбирательство затрагивало трудовые права истца. Полагал, что отсутствие представителей данных государственных органов повлекло необъективное и невсестороннее рассмотрение настоящего дела.

Судом не дана оценка произведенным истцом документами и расчетам заработной платы в случае, если бы работодатель произвел индексацию надлежащим образом с 01.01.2022.

Апеллянт полагал, что заработная плата грузчика не должна быть на уровне минимального размера оплаты труда и должна быть выше заработной платы дворника на приличный порядок, как это было в 2020 г. Работодатель был обязан проиндексировать заработную плату истца с 01.01.2022 согласно приросту МРОТ в процентном соотношении, чтобы не создавать дискриминацию по оплате труда среди работников всех должностей, а не только отдельных. Своим бездействием ответчик умаляет права истца на достойную и справедливую заработную плату. По поводу дискриминационной составляющей по индексации заработной платы в отношении разных должностей и специальностей на предприятии судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Истцом также было заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес ответчика, но судом данное ходатайство не было разрешено.

Апеллянт указывает, что является слабой юридической стороной в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с этим не понимает, почему в 2020 г. суд обязал ответчика проиндексировать заработную плату истцу с 01.01.2022, в 2021 г. ответчик также индексировал заработную плату с 01.01.2021, а в 2022 г. и ответчик, и суд отказали в индексации заработной платы истца с 01.01.2022.

Полагал, что такое решение суда незаконно и необоснованно, нарушает нормы и материального, и процессуального права, судом не дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шестаков И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом не рассмотрен изданный ответчиком локальный нормативный акт, в котором не прописано, с какой даты начинается индексация зарплаты, прописано, что в течение года. Поскольку в законе написано, что в течение года работодатель должен индексировать зарплату, предполагал, что индексировать зарплату нужно с января. Истец обращался в прокуратуру по этому вопросу, работодатель компенсировал разницу с января по март. Также руководитель говорил, что зарплата будет индексироваться на 4 % с марта. Однако решили проиндексировать в ноябре. На сегодняшний день получает оклад с учетом индексации, которая произведена в 2022г., также идут дополнительные премии, так как работает еще сверхурочно и в выходные дни по указанию работодателя, чтобы получить единовременную премию.

Ответчик ООО «Мясокомбинат Кунгурский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указывается, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2021 действует Положение об оплате труда ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», утвержденное приказом № 1205 от 25.11.2020 (л.д.44-70).

Согласно п.11.1. Положения Общество реализовывает мероприятия, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе проводит индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с п.11.2. Положения индексация заработной платы проводится не более чем один раз в год. Решение об индексации заработной платы, размер и прочие условия принимается Управляющим ООО «КОМОС ГРУПП».

Согласно п.11.3. Положения на основании принятого решения об индексации руководитель Общества издает приказ по Обществу.

30.04.2021 ООО «Комос Групп» издан приказ № 01-113/1 о проведении индексации базового вознаграждения, сдельных расценок работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с 01.05.2021 в размере 4,9 % в соответствии с индексом роста потребительских цен в 2020 году с утверждением и введением в действие с 01.05.2021 схемы диапазонов базового вознаграждения работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».

16.09.2022 ООО «Комос Групп» издан приказ № 01-240 о проведении индексации базового вознаграждения, сдельных расценок работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с 01.10.2022 в размере 6,69 % в соответствии с индексом роста потребительских цен в 2021 году с утверждением и введением в действие с 01.10.2022 схемы диапазонов базового вознаграждения работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».

В целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации во исполнение приказа ООО «Комос Групп» № 01-240 от 16.09.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» 26.09.2022 издан приказ № 359 «Об индексации заработной платы работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» с 01.10.2022 в размере 6,69 %.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что индексационная надбавка, рассчитываемая исходя из фактически отработанного работником времени, ежемесячно выплачивалась и выплачивается истцу в заявленный им период в строгом соответствии с требованиями закона, что подтверждено представленными в материалы дела расчётными листками за период с января 2022 года по август 2022 года. Согласно представленной ответчиком расшифровки видов начислений до МРОТ за период с января 2022 года по август 2022 года размер заработной платы истца за весь спорный период превышает установленный федеральный минимальный размер оплаты труда.

Согласно расчету заработной платы по должности «грузчик» должностной оклад (15 грейд) составляет 6976 руб., надбавка за профессиональный статус (4 профстатус) составляет 1259 руб., итого базовое вознаграждение составляет 8 235 руб.

Согласно расчетным листкам за период с января 2022 года по июль 2022 года должностной оклад истца составлял 6976 руб., надбавка за профессиональный статус – 1259 руб., что соответствует схеме диапазонов базового вознаграждения. Размер базового вознаграждения истца подтверждается расшифровкой начислений за период с января по сентябрь 2022 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводам, что ООО Мясокомбинат «Кунгурский» в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также локального акта работодателя производилось повышение работодателем уровня реального содержания заработной платы и её покупательской способности, а потому оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы истца не усматривается.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 15 000 рублей суд руководствовался тем, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца работодателем, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шестакову И.Ю. отказано, во взыскании судебных расходов в размере 578 рублей с ООО Мясокомбинат «Кунгурский» также отказано.

В дополнительном решении суда от 18.01.2023 судом указано, что требования истца об увеличении ежемесячной надбавки за профессиональный статус с января 2022 года и с июня 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку данная надбавка была увеличена во исполнение приказа ООО «Комос Групп» № 01-113 от 30.04.2021. Согласно п.11.2. Положения об оплате труда индексация заработной платы проводится не более чем один раз в год.

Требования истца об увеличении ежемесячного должностного оклада с октября 2022 года и увеличении ежемесячной надбавки за профессиональный статус с октября 2022 года ответчиком исполнены согласно приказу № 359 от 26.09.2022. Проведена индексация базового вознаграждения, что включает в себя должностной оклад и надбавку за профессиональный статус, с 01.10.2022 в размере 6,69%, что подтверждаются расчетными листками за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года. В октябре 2022 года должностной оклад истца составил 7443 руб., надбавка за профессиональный статус – 1343 руб.

Также отказано в удовлетворении требований истца об увеличении заработной платы в части базового вознаграждения: ежемесячный должностной оклад и ежемесячная надбавка за профессиональный статус: с января 2023 гола – на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года, и установлении его в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.12.2019 № 459.

Из материалов дела следует, что трудовым договором № 459 от 04.12.2019 истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада 5800 руб. ежемесячно, установлена надбавка в виде районного коэффициента в размере 15 % в месяц на постоянную часть оплаты труда, премии, доплаты и надбавки, то есть на оплату труда в полном размере.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1895 от 01.10.2021 истцу установлено базовое вознаграждение: должностной оклад в размере 6976 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за профессиональный статус 1259 руб. в месяц, надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% в месяц на постоянную часть оплаты труда, премии, доплаты и надбавки, то есть на оплату труда в полном объеме.

Так как проиндексировано базовое вознаграждение с 01.10.2022 в размере 6,69%, стороны: работник и работодатель обязаны составить дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении базового вознаграждения с 01.10.2022.

Согласно материалам дела базовое вознаграждение истца, начиная с 01.10.2022, составило: ежемесячный должностной оклад - 7 443,00 руб., ежемесячная надбавка за профессиональный статус – 1 343,00 руб., что подтверждается расчетными листками за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и схемой диапазонов базового вознаграждения.

Пунктом 3.6 Положения об оплате труда ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Этим же Положением об оплате труда определено, что к окладу установлена ежемесячная надбавка в виде премии в размере 100% от оклада, надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% в месяц на постоянную часть оплаты труда, премии, доплаты и надбавки, то есть на оплату труда в полном размере.

Согласно расшифровке видов начислений до МРОТ за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, исходя из расчетных листков за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, размер заработной платы истца за весь спорный период превышает установленный федеральный минимальный размер оплаты труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для увеличения базового вознаграждения: в виде должностного оклада и ежемесячной надбавки за профессиональный статус с 01.01.2023 – на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года.

Таким образом, требования Шестакова И.Ю. об увеличения заработной платы в части базового вознаграждения (ежемесячного должностного оклада и ежемесячной надбавки за профессиональный статус) с января 2023 года на прирост минимального размера оплаты труда 2023 года и установлении его в дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.12.2019 № 459, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты, и в силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», не будучи организацией-получателем бюджетного финансирования, при решении вопросов об определении размера заработной платы своим сотрудникам, а также при индексации им заработной платы руководствуется положениями внутренних актов о системе оплаты труда с учетом финансового положения, специфики своей деятельности, уровня платежеспособности и других обстоятельств.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что его зарплата в должности грузчика должна быть выше заработной платы дворника на приличный порядок, как это было в 2020 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера оплаты труда сотрудников с учетом их должностей относится исключительно к компетенции работодателя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ежегодно с 2021 года нормативными актами работодателя производилась индексация оплаты труда сотрудникам ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», в том числе истцу, что последним не оспаривалось.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении истца дискриминации, а именно, нарушения его прав на повышение заработной платы, судебной коллегией не установлено.

Приведенный истцом собственный расчет заработной платы в соответствии с коэффициентами увеличения установленного минимального размера оплаты труда судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит принятым у ответчика нормативным правовым актам, устанавливающим оплату труда сотрудников предприятия.

Относительно ходатайства истца о вынесении судом частного определения в адрес ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», судебной коллегией разъясняется, что согласно положениям части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом вынесение такого определения производится исключительно по усмотрению суда и только в случае установления судом фактов нарушения законности.

В данном случае каких-либо нарушений со стороны ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» не усматривается, правовых оснований для вынесения частного определения не имеется.

Также судебной коллегией отклоняется мнение апеллянта о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Кунгурской городской прокуратуры и Государственной инспекции труда в Пермском крае. По данной категории споров участие прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, участие государственной инспекции труда в порядке статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

По доводам апеллянта о направлении ему копии решения суда простой, а не заказной, корреспонденцией судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отмечено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2022, истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Направление сторонам по делу копии судебного решения заказной корреспонденцией необходимо для фиксации факта ознакомления сторон с судебным актом. В данном случае истцу было известно о результате рассмотрения дела, копия судебного акта получена им в срок, доступ к правосудию истцу не был ограничен, в связи с чем нарушений прав апеллянта не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.10.2022, дополнительное решение от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи