Решение по делу № 33-4394/2015 от 23.06.2015

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-4394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Велигиной М.А.

20 июля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Бурлова В.С. по доверенности Сидорова А.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ «Росток Массив Росток-2» в пользу Бурлова В.С. судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года по иску Бурлова В.С. к СНТ «Росток» Массив «Росток 2», вновь избранным членам правления Мазуркевичу А.Р., Виноградовой Т.В., Медведевой М.П., Третьяковой С.В. признано недействительным решение отчетно-перевыборного собрания уполномоченных представителей СНТ «Росток» Массив «Росток-2» от 26 июля 2014 года.

Бурлов B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мазуркевича А.Р., Виноградовой Т.В., Медведевой М.П., Третьяковой С.В. понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на представителя, защищавшего его интересы в суде. Сумма судебных расходов составляет <...> рублей: <...> рублей - услуги представителя за период с 02 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года, <...> рублей - госпошлина, <...> рублей - расходы по оформлению доверенности. С учетом сложности дела, характера заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, заявленный размер судебных расходов является обоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Бурлов В.С. не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Общий размер подлежащих возмещению Бурлову В.С. судебных расходов в сумме <...> рублей суд определил правильно, исходя из требований разумности, вопреки доводам жалобы - учитывая объем удовлетворенных исковых требований заявителя, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, их длительность, а также объем фактически выполненной представителем работы.

Оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителей не имеется.

Правильными являются вывод и мотивы суда о взыскании указанной суммы с СНТ "Росток» Массив «Росток-2», поскольку надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания является само товарищество, а не отдельные его члены либо избранный орган управления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Бурлова В.С. по доверенности Сидорова А.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи