Решение по делу № 33-825/2024 от 26.02.2024

Судья: Королева Ю.П.                                                                              Дело № 33-825/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2023-000249-04 по апелляционным жалобам Шаповаловой Натальи Сергеевны, Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2023 г., которым исковые требования Шаповаловой Натальи Сергеевны к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Шаповаловой Н.С. – Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповалова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смирнова Р.В., управлявшего автомобилем МАРКА1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю МАРКА2 причинены повреждения. Вина Смирнова Р.В. установлена сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», её ответственность застрахована не была.

11 августа 2022 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления транспортного средства (далее - ТС) на ремонт на СТОА, в т.ч. не соответствующие установленным законом требованиям, выразила согласие осуществить доплату СТОА, также предложила свою СТОА – ИП Е., и только в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр.

Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 31 августа 2022 г.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик, не направляя её автомобиль на СТОА, в нарушение требований Закона об ОСАГО поменял форму страхового возмещения на денежную и 25 августа 2022 г. выплатил 220 902,50 руб.

Не согласившись с этим, она 9 и 19 сентября 2022 г. обратилась к страховщику с претензиями, ответ на которые страховщик не дал, ремонт не организовал, доплату не осуществил, скрытые повреждения не зафиксировал.

18 октября 2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 28 ноября 2022 г., вступившим в силу 12 декабря 2022 г., в удовлетворении её требований отказал.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку, он, неправильно установил обстоятельства и дела и неверно применил нормы права., незаконно освободил страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Размер причиненного ей ущерба без учета износа заменяемых деталей был установлен заключением ООО «В.», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, и составляет 363 129 руб.

В этой связи просила взыскать с САО «ВСК» убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 142 226,50 руб. (363 129 руб. - размер убытков по заключению ООО «В.» – 220 902,50 руб. - выплачено страховщиком 25 августа 2022 г.), неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО по день их фактического исполнения, которая на 9 января 2023 г. составляет 186 316,72 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на представителей 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции просили суд:

- обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС в объеме, указанном в судебной экспертизе эксперта М., в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, взыскать судебную неустойку в из расчета 1% за календарный день от суммы ремонта ТС, т.е. от суммы 400 000 руб., по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 179 097,50 руб. (400 000 – 220 902,50),

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 28 сентября 2023 г. неустойка составляет 702 062,20 руб.), но не более 400 000 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителей 20 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

При этом представитель истца Кустов А.И., указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 430 511,08 руб., а также о готовности истца осуществить доплату СТОА сверх страхового возмещения 30 511,08 руб. (430 511,08 – 400 000), в связи с чем просил применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком возмещения 220 902,50 руб., а также сумму доплаты, которую необходимо произвести истцу всех возмещения 30 511,08 руб. к взысканным судом денежным суммам, таких как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое (л.д.51 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «М88», Смирнов Р.В.

В соответствии с п.127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. при подготовке дела извещена судом о принятии к производству иска Шаповаловой Н.С., истребованы копии документов по обращению Шаповаловой Н.С. (л.д.29 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23 ноября 2023 г. исковые требования Шаповаловой Н.С. удовлетворены частично.

САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля МАРКА2, в размере, превышающем 220 902,50 руб., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы №-23, проведённой экспертом М.

В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шаповаловой Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Взыскана с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шаповаловой Натальи Сергеевны неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 662 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 7 800 руб.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.С. просит изменить решение суда в части взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, взыскав судебную неустойку в размере 4 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Также просит отменить решение суда в части отказа в зачете однородных требований, применив зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 220 902,50 руб., а также зачесть сумму доплаты СТОА истцом сверх страхового возмещения в размере 30 511,08 руб. к взысканным судом денежным суммам, таких как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности применения такого зачета – решить вопрос судьбы денежных средств в размере 30 511,08 руб., подлежащих оплате СТОА сверх страхового возмещения, возложив на сторону истца обязанность по доплате этой суммы СТОА, куда истец будет направлена ответчиком на ремонт.

Со ссылкой на положения действующего законодательства, полагает, что у суда имелись основания для производства зачета однородных требований. Указывает, что для применения зачет достаточно заявления одной стороны, при этом прекращение обязательств зачетом происходит в момент, когда обязательства стали способны к зачету. Такие обстоятельства по настоящему делу имеются, поскольку требование о зачете заявлено в уточненном иске, который ответчик получил, и обязательства стали возможными к зачету в момент разрешения судом настоящего спора. Отсутствие просьбы ответчика о возврате выплаченного страхового возмещения зачету не препятствует, как и то, что требования имеют разные основания. В рассматриваемом случае после применения зачета обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере примененного зачета считаются неисполненными, и данное обстоятельство впоследствии напрямую повлияет на размер судебной неустойки.

Также указывает, что установленный судом размер судебной неустойки 500 руб. в день не соответствует принципам разумности и справедливости, не мотивирует ответчика к исполнению судебного решения, определен без учета фактических обстоятельств дела, и исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба (329 516,64 руб.), судебная неустойка должна составлять 3 295,16 руб. в день (329 516,64 : 100). При этом незаконный отказ суда в зачете требований не может повлиять на размер судебной неустойки.

Не согласен с размером компенсации морального вреда. Снизив компенсацию до 20 000 руб., суд должным образом снижение не мотивировал, ограничился общими формулировками, отстраняясь от установления обстоятельств, влияющих на его размер.

Суд не учел, что истец около полутора лет не может использовать ТС по назначению, страховщик до настоящего времени не выдал истцу направление на ремонт, т.е. продолжает нарушать права истца, в связи с чем решение в данной части следует изменить.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, снизить судебные расходы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований – снизить неустойку и штраф до разумных пределов, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что организация ремонта ТС истца по направлению страховщика невозможна, поскольку СТОА ООО «М88» представлен акт о невозможности осуществления ремонта, согласия осуществить ремонт на более удаленных СТОА истец Шаповалова Н.С. не выразила, не обозначила допустимую для неё удаленность таких СТОА, а иные СТОА, не перечисленные на сайте страховщика, обслуживание транспортных средств марок и годов выпуска, соответствующих ТС истца, не осуществляют. Таким образом, в силу ст.308.2 ГК РФ страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (организация ремонта ТС) на факультативное (выплата в денежной форме). Наличие у страховщика возможности организовать ремонт ТС истца являлось существенным обстоятельством при разрешении спора, однако судом не учтено. Вместе с тем истцу выплачено страховое возмещение, размер которого определен на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены какие-либо нарушения, не имеется, следовательно, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а штраф определен от суммы, включающей в себя убытки. Также не снижены неустойка и штраф, как это предусмотрено ст.333 ГК РФ, не учтено, что размер неустойки (1% в день) значительно превышает средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога на срок до 1 года и на сумму от 30 тыс. до 100 тыс. руб., составляющий 16,612% годовых, в связи с чем штраф подлежит снижению.

Полагает, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку такая неустойка может присуждаться лишь на случай неисполнения решения суда о выдаче страховщиком направления на ремонт или иного действия непосредственно страховщика по организации ремонта. В данном же случае исполнение решения зависит от действий самого истца, который должен предоставить ТС на ремонт и получить отремонтированное ТС, а также действий СТОА, при этом доказательства уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО истцом не представлены, в противном случае истец получит необоснованную выгоду.

Выражая несогласие с взысканием судебных расходов на представителя, указывает, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг. Кроме того, заявленный размер таких расходов является завышенным, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы и подлежит снижению, что подтверждается размещенной в сети Интернет информацией АНО «Союзэкспертиза», а также законодательством об установлении размера вознаграждения труда адвоката, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском производстве по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. за день участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шаповаловой Н.С. Кустов А.И. апелляционную жалобу истца поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 28 февраля 2024 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смирнова Р.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем МАРКА1, автомобилю МАРКА2, принадлежащему Шаповаловой Н.С., был причинен ущерб, что Смирновым Р.В. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Р.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Шаповаловой Н.С. застрахована не была.

11 августа 2022 г. Шаповалова Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика или СТОА ИП Е., страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По заказу страховщика экспертной организацией ООО «Э.» составлено заключение от 22 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 358 380 руб., с учетом износа – 220 902,50 руб.

Признав ДТП страховым случаем, 25 августа 2022 г. САО «ВСК» произвело Шаповаловой Н.С. выплату страхового возмещения 220 902,50 руб., уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ТС.

6 и 19 сентября 2022 г. Шаповалова Н.С. обращалась в САО «ВСК» с претензиями, в которых просила организовать перемещение её автомобиля с места стоянки до места разборки и дефектовки, установить и зафиксировать все полученные в ДТП повреждения ТС, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в т.ч. на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Е., сообщила о готовности возвратить выплаченное страховое возмещение либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 179 097,50 руб., а в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просила выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По заказу САО «ВСК» ООО «Э.» составлено заключение от 14 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей по Единой методике составляет 359 300 руб., с учетом износа – 221 800 руб.

Письмом от 21 сентября 2022 г. САО «ВСК» сообщило Шаповаловой Н.С. об отказе в удовлетворении претензии.

18 октября 2022 г. Шаповалова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Е. (при этом сообщила о готовности вернуть или зачесть выплаченное ранее страховое возмещение), либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в размере 179 097,50 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая на 1 ноября 2022 г. составит 111 040,45 руб.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «В.» от 17 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 363 129 руб., с учетом износа – 219 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Шаповаловой Н.С. отказано.

В решении указано, что согласие страховщика на проведение ремонта на СТОА ИП Е. финансовому уполномоченному не предоставлено, ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Также финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик, уплатив заявителю 25 августа 2022 г. страховое возмещение 220 902,50 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме и в установленный срок, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения и уплаты неустойки не имеется.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 430 511,08 руб., с учетом износа – 260 24,04 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 475 000 руб., полной гибели не наступило, стоимость подлежащих утилизации запасных частей – 1 982,27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.929 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 12, 15 Закона Об ОСАГО, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт ТС истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований законодательства страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца не исполнил, обстоятельств, в силу которых ответчик был вправе без согласия потерпевшего заменить форму страхового возмещения на денежную, как и доказательств объективной невозможности организации ремонта ТС истца, в дело не представлено, в связи с чем истец имеет право требовать возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Приняв во внимание, что страховщик выплатил Шаповаловой Н.С. страховое возмещение в денежной форме в сумме 220 902,50 руб., суд возложил на ответчика обязанность организовать ремонт ТС истца и оплатить стоимость ремонта в размере, превышающем 220 902,50 руб. в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) и в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы.

При этом суд указал, что стоимость восстановительного ремонта в размере 220 902,50 руб. подлежит оплате истицей на СТОА самостоятельно, как и доплата за ремонт ТС по заключению ИП М. в сумме 30 511,08 руб., которую истец согласна доплатить.

Суд посчитал, что требования иска о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 179 097,50 руб. по своей сути является требованием об убытках, которые не подлежат возмещению при возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение в натуральном виде.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда, размер которой определил как 1% от суммы неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. 4 000 руб. (400 000 х 1%) и, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшил до 500 руб. в день.

Ввиду несоблюдения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которую, с учетом отказа САО «ВСК» от моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, присудил за период с 1 сентября 2022 г. и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта ТС истца.

Суд посчитал, что выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в размере 220 902,50 руб. учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части, тем более, что данная сумма будет оплачена истцом на СТОА, то есть, таким образом, возвращена страховщику. Установив, что на дату принятия судебного решения неустойка составит намного более 400 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма 220 902,50 руб., по сути подлежащая возврату истцом, учитываться не должна, и штраф составит 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа суд не усмотрел, указав, что явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не имеется, и необходимость применения данной нормы ответчиком не доказана.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Основания для зачета выплаченного страхового возмещения и суммы доплаты за ремонт в счет взысканных с ответчика сумм суд не усмотрел, указав, что данные требования однородными не являются.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб их не опровергают.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из заявления Шаповаловой Н.С., а также досудебных претензий в адрес страховщика, изначально она выразила согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным закону требованиям, с осуществлением доплат, а также предложила выбранную ею СТОА ИП Е., указав реквизиты и адрес данной СТОА.

Между тем направление на ремонт на указанную потерпевшим СТОА, ответчик, в нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО, не выдал.

Доказательств того, что страховщик в действительности предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживания и истец от этого отказалась, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт ТС истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность организации такого ремонта несостоятельна.

Из материалов дела действительно следует, что СТОА ООО «М88», расположенная в регионе места жительства истца, с которой у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, в ответе от 23 августа 2022 г. отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС в срок 30 рабочих дней.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождало страховщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта ТС, и в такой ситуации страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у САО «ВСК» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, чего сделано не было.

То обстоятельство, что САО «ВСК» не имеет договоров со станциями технического обслуживания в г.Костроме, чем изначально нарушает права страхователей, проживающих или попавших в ДТП в этом регионе на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о возможности замены формы страхового возмещения.

Более того, как видно по делу, Шаповалова Н.С. соглашалась на проведение ремонта и другими СТОА, в т.ч. не соответствующими установленным законодательством требованиям, а также предложила свою СТОА – ИП Е.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонта исходя из Единой методики и без учета износа составляет 430 511,05 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе Шаповаловой Н.С. доводы о необходимости применения зачета однородных требований отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая требование истца о зачете выплаченного страховщиком возмещения 220 902,50 руб. и доплаты СТОА сверх страхового возмещения 30 511,08 руб. в счет взысканных с ответчика в пользу истца сумм, суд обоснованно указал, что данные требования однородными не являются, в связи с чем пришел к правильному выводу невозможности такого зачета.

Вопреки доводам жалобы истца, вопрос судьбы денежных средств 30 511,08 руб., подлежащих оплате СТОА сверх страхового возмещения, судом разрешен, из мотивировочной части решения следует, что данная доплата будет произведена истцом Шаповаловой Н.С. самостоятельно, на что она выразила согласие.

Доводы апелляционной жалобы САО « ВСК» о несогласии с выводами суда по вопросу взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном случае ответчиком был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения, который в данном случае определен судом в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.)

Период, за который начислена неустойка, определен судом начиная с 21-го дня после подачи заявления страховщику по день фактического исполнения обязательств, и сторонами по делу не оспаривается. При этом, поскольку на день вынесения решения неустойка значительно выше предельного размера 400 000 руб., суд обоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 руб. и не нашел оснований для дальнейшего взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства ввиду законодательного ограничения размера неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка начислена судом на сумму убытков, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

С учетом этого взыскание неустойки по день фактического исполнения судебного решения не может рассматриваться как нарушающее права ответчика, надлежащим образом не исполнившим обязательства по договору страхования.

Нарушений положений Закона об ОСАГО судом тем самым не допущено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа суд исходил из того, что восстановительный ремонт ТС истца в установленный законом срок произведен не был, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по его организации и оплате в досудебном порядке, в связи с чем страховщик не подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обоснованно исходил из того, что он подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа (в данном случае – исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб.).

Поскольку истец просила страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то при определении размера штрафа суд правильно указал, что выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма страхового возмещения, не учитывается.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данные требования, вопреки ошибочному мнению заявителя, судом соблюдены, размер неустойки, взысканной судом, не превышает вышеуказанной предельной суммы.

Основания для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как и для уменьшения штрафа, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупный размер постановленных к взысканию штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства, приведённые в жалобе расчёты, в том числе, со ссылкой на средний размер платы по кредитам, не указывают на получение истцом необоснованной выгоды.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судом по настоящему делу судебной неустойки в силу ст.308.3 ГК РФ не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебное решение создает для истца возможность извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения путем увеличения сумм неустойки в связи с не предоставлением транспортного средства на ремонт и его последующим получением, является надуманной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ) (п.62).

В силу п.2 ст.406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, страховщик не лишен права на возмещение убытков, причиненных недобросовестными действиями кредитора.

Тот факт, что своевременное выполнение ремонта зависит от действия третьего лица (СТОА), сам по себе не свидетельствует о необоснованности взыскания с ответчика неустойки.

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п.57).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п.59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Поскольку за своевременность осуществления СТОА ремонта транспортного средства отвечает страховщик, от его действий непосредственно зависит исполнение судебного акта и, как следствие, период начисления судебной неустойки.

Определяя судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд исходил из принципов справедливости и соразмерности, действовал в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принял во внимание интересы сторон.

С установленным размером судебной неустойки судебная коллегия соглашается.

Оснований для еще большего снижения, как просит ответчик, а также для увеличения неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Также судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Шаповаловой Н.С., судом приведены мотивы, по которым он посчитал заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Размер компенсации, с которым судебная коллегия соглашается, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки страховщика, размера недополученных истцом сумм, характера перенесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Указанные в апелляционной жалобе стороны истца обстоятельства судом учтены.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте пунктах 2, 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шаповаловой Н.С., выигравшей спор, судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб. и оформления доверенности, выданной на ведение конкретного гражданского дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – 2 000 руб. взыскав эти расходы в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11,13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований полагать, что указанные выше разъяснения не были учтены судом, не имеется.

Как видно по делу, 6 сентября 2022 г. между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Шаповаловой Н.С. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнители (либо любой из них) обязались оказать клиенту следующую юридическую помощь: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с получением (взысканием) материального вреда (страхового возмещения), полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль МАРКА2; подготовить досудебную претензию страховщику; подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, представляя его интересы в судебных заседаниях; подготавливать отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления; вести гражданское дело в суде апелляционной инстанции, представляя интересы клиента в судебных заседаниях (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определена следующим образом: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – 3 000 руб.; подготовка обращение финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление иска и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более трех заседаний), составление отзывов и ходатайств, иных необходимых документов – 14 000 руб., при большем количестве заседаний стоимость услуг может быть пересмотрена с составлением дополнительного соглашения.

В рамках указанного договора было составлено исковое заявление, дважды составлено уточненное исковое заявление, составлено ходатайство о назначении экспертизы.

Интересы Шаповаловой Н.С. в суде первой инстанции представляли Кустов А.И. и Шитов В.А. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оба представителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 мая 2023 г. (продолжительностью 10 минут), 26 мая 2023 г. (продолжительностью 15 минут), 28 сентября 2023 г. (продолжительностью 20 минут).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 6 сентября 2022 г., расписками о получении денежных средств на общую сумму 20 000 руб. (л.д.20 т.1).

Полагая размер представительских расходов завышенным, заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в открытом доступе сведения АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ о средней стоимости представительских услуг в судебных спорах в рамках ОСАГО в Костромской области.

Вместе с тем в сети Интернет на странице по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, сведения о стоимости юридических услуг отсутствуют.

Согласно данных, которые ранее размещались на сайте АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ, средняя стоимость данных услуг в сумме 5 757 руб. определена за один выход в суд.

Таким образом, даже с учетом указанной выше средней стоимости услуг, количества судебных заседаний с участием представителей и с учетом иной проделанной ими работы, заявленный размер расходов чрезмерным не является.

Кроме того согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., ориентировочные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела составляют для граждан: за изучение материалов дела с последующим консультированием – от 3 000 руб., составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления – от 5 000 руб. за день занятости, за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 5 000 руб. (раздел 3).

Исходя из приведенных выше расценок, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги по гражданским делам для граждан в Костромском регионе, объема оказанных представителями услуг, сложности дела, оснований полагать, что определенный судом размер представительских расходов не соответствует требованиям разумности и является завышенным, не имеется.

Оснований для применения в настоящем деле размера вознаграждения адвоката, установленного «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, о чем просит ответчик, не имеется, поскольку представители истца участвовали в деле на основании заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг, а не в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины за её подачу, о чем заявлено в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаповаловой Натальи Сергеевны, САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 г.