Решение по делу № 8Г-18280/2024 [88-19006/2024] от 26.07.2024

51RS0001-01-2023-000833-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19006/2024

№ 2-49/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  25 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

        судей                                               Каревой Г.Г. и Швецовой М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова Василия Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия», Лукьянцеву Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по кассационной жалобе Лукьянцева Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г.,

        установила:

Гончаров В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лукьянцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 июля 2022 г., в размере 148 800 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 029 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указывая, что ущерб ДТП произошло по вине Лукьянцева А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачено в размере, не покрывающем реальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» истец не поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 февраля 2024 г. исковые требования Гончарова В.Г. удовлетворены частично: с Лукьянцева А.А. в пользу Гончаров В.Г. взысканы: возмещение вреда в размере 148 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя – 35 000 руб., по уплате госпошлины – 4 029 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб.; в пользу бюджета – 147 руб.; в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянцева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянцев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2022 г. по вине водителя Лукьянцева А.А., управлявшего автомобилем «Scania», г.р.з. Е171АН123, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Гончарову В.Г. на праве собственности автомобилю «Hyundai Grand Starex», г.р.з. С055МВ51, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), поскольку вред был причинен только транспортным средствам, водитель автомобиля «Scania» Лукьянцев А.А. признал вину в ДТП, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

В результате ДТП транспортное средство истца получило видимые повреждения: разбито стекло крышки багажника, повреждена крышка багажника, задняя правая накладка, накладка на бампере; бампер; парктроник, а также имеются скрытые повреждения. На транспортном средстве «Scania» разбита противотуманная фаза справа, повреждено лакокрасочное покрытие на бампере справа.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда — СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 9 сентября 2022 г. Гончаров В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами.

В этот же день, 9 сентября 2022 г., между Гончаровым В.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12350056) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (Гончарову В.Г.) перечислением на банковский счет.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

20 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. По заказу страховщика ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение № № ПР12350056, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Starex» без учета износа составляет 113 202 руб. 35 коп., с учетом износа – 71 400 руб.

26 сентября 2022 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате Гончарову В.Г., составил 71 400 руб. Страховое возмещение в указанной сумме перечислено на счет потерпевшего 27 сентября 2022 г., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2022 г.          № 14013.

30 сентября 2022 г. Гончаров В.Г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 3 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказано Гончарову В.Г. в выплате страхового возмещения без учета износа, при этом дополнительно сообщено, что при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого истец может согласовать со страховщиком.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 09 декабря 2022 г. № У-22-133637/5010-007 которого в удовлетворении требований Гончарову В.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению от 02 декабря 2022 г. № У-22-133637/3020-004, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113 400 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей – 70 800 руб..

Ввиду выплаты страховой организацией Гончарову В.Г. страхового возмещения в размере 71 400 руб., превышающем установленную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (70 800 руб.), оснований для довзыскания страхового возмещения и неустойки финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем, Гончаров В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП Козловских К.Г. от 17 января 2023 г. № 004944/170123, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Grand Starex» без учета износа составляет 241 543 руб. 76 коп., с учетом износа – 79 268 руб. 71 коп.

Согласно заключения проведенной по делу 23 октября 2023 г. автотехнической экспертизы, в результате ДТП от 31 июля 2023 г., на транспортном средстве «Hyundai Grand Starex», г.р.з. С055МВ51, могли образоваться следующие повреждения: стекло двери задка – разрушение; дверь задка – объемная деформация, сопряженная с повреждением силового каркаса элемента; фирменный знак (Н) на двери задка – срыв материала; облицовка заднего бампера – смещение, сопряженное с образованием вертикально ориентированных срывов материала; накладка облицовки бампера заднего верхняя – деформация с разрывом материала; накладка бампера заднего угловая правая – деформация с разрывом материала; ультразвуковой датчик дистанции левый внутренний – разрушение; усилитель заднего бампера – деформация, скручивание; панель задка – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 31 июля 2022 г. (с учетом и без учета износа) на дату происшествия с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила (с учетом округления) составляет: 93 500 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей, 59 200 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составила (с учетом округления): 220 000 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей, 73 800 руб. – с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 10, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из достижения между страховщиком и потерпевшим согласия по организации страхового возмещения в виде страховой выплаты, надлежащего осуществления страховщиком страховой выплаты и недостаточности ее размера для полного возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, так как страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а именно довозмещения за счет причинителя вреда полного размера убытков.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей седьмой, десятой статьи 29, части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку иск предъявлен к нескольким истцам с соблюдением правил подсудности в отношении страховщика, право на выбор суда имеется у истца, при этом от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истец не отказывался, они получили правовую оценку судами, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, как необоснованные, о непринятии судом в установленном порядке отказа истца от иска, в связи с чем, действия истца по неподдержанию исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» являются ничтожными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные постановления в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы Лукьянцева А.А, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянцева Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024.