Решение от 26.05.2021 по делу № 12-223/2021 от 16.02.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы                                                                                 ДД.ММ.ГГ

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев ходатайство Брагиной Н.В. о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Брагиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Брагина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <...>

Не согласившись, Брагина Н.В. обжалует постановление, предварительно заявив ходатайство о восстановлении срока. В ходатайстве заявитель указывает, что срок пропущен ею вследствие несвоевременного получения копии постановления.

В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие.

Изучив ходатайство, полагаю, что оснований для восстановления срока обжалования акта должностного лица не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, постановление инспектором вынесено ДД.ММ.ГГ и в тот же день направлено по месту регистрации Брагиной Н.В.: <адрес>.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, постановление возвращено отправителю (должностному лицу) ДД.ММ.ГГ по истечении срока хранения.

Лицо несет ответственность за достоверность сведений о месте своей регистрации и своевременное получение актов должностных лиц или суда, направленным по указанном им адресу.

Заявитель в жалобе сообщает, что о постановлении ей известно ДД.ММ.ГГ после обращения в Федеральную службу судебных приставов по <адрес>, однако в суд с жалобой обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 10-дневного срока обжалования постановления.

Приведенные в жалобе доводы суд находит неубедительными, они не являются уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░