Решение по делу № 2а-104/2022 от 18.01.2022

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000066-59

Производство № 2а-104/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ», общество) – Филатовой А.А. к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Овсянникову С.Ю., начальнику Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Зайковой О.А., Ширинскому районному отделению УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Овсянникова С.Ю. находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района РХ отношении должника Горшковой Ю.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ обществом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр о зарегистрированных правах должника на территории РФ, органы записи актов гражданского состояния, государственную инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственную инспекцию по маломерным судам, государственную службу занятости населения. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны руководства, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Зайковой О.А. в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Овсянникова С.Ю. в части своевременного не направления процессуальных документов, в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, органов записи актов гражданского состояния, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Овсянников С.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо Горшкова Ю.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, отсутствовали, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили, позицию по заявленным требованиям не высказали.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горшковой Ю.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 38783,92 руб., судебных расходов в размере 681,76 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ Овсянниковым С.Ю. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния, согласно ответам на данные запросы сведений о наличии у должника денежных средств, движимого (недвижимого) имущества, трудоустройстве, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, и иных сведений, имеющих значение для исполнения решения суда, не имеется.

В последующем, в рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

Согласно п. 15 ч. 1 с. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о временном ограничении должника из Российской Федерации в адрес взыскателя.

Вместе с тем, согласно документам, представленным административным ответчиком, указанное постановление в электронном виде направлено в адрес административного истца и доставлено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий, материалы исполнительного производства не содержат.

На момент рассмотрения иска взыскание по исполнительному производству №-ИП не производилось, задолженность составляет 42228,27 руб., в том числе исполнительских сбор 2762,59 руб.

Кроме того, как следует из представленных административным ответчиком Овсянниковым С.Ю. пояснений, приведенных в отзыве на административное исковое заявление, и документов, представитель административного истца имеет регистрацию в Едином портале государственных и муниципальных услуг, следовательно, всю информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительских действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения административный истец может получать через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из содержания части 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным документам в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя в электронном виде направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства (доставлено ДД.ММ.ГГГГ). На поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя НАО «ПКБ» в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено уведомление о ходе исполнительного производства, где указаны все произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, а также сведения об имущественном положении должника.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения службы судебных приставов Овсянниковым С.Ю. был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Зайковой О.А. в рамках настоящего исполнительного производства.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника подразделения службы судебных приставов, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – Филатовой А.А, к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Овсянникову С.Ю., начальнику Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Зайковой О.А., Ширинскому районному отделению УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд, то есть с 08 февраля 2022 года.

Председательствующий Д.Г. Укачикова