Решение по делу № 33-18737/2022 от 31.10.2022

	УИД 66RS0003-01-2021-000215-53
	№ 33-18737/2022 (2-1314/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бойко Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Трапезникова А.А., (по доверенности от 20.11.2020), представителя ответчика Галищевой М.А. (по доверенности от 01.11.2022), судебная коллегия

установила:

истец Бойко Р.Ф. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2019 между ООО «Стройтэк-Инвест» (продавец) и Бойко (( / / )13 Р.Ф. (покупатель) заключен договор <№> купли-продажи квартиры, в собственность истца передана ... квартира <№> на <№> этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема передачи 21.06.2019.

В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, которые выразились в виде мокрых пятен по всей высоте помещения от протечек с кровли, видимости промокания оконных откосов, отклонения от плоскости оконных блоков, а также иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

13.11.2020 осуществлен осмотр недостатков объекта, о чем составлен акт. Стоимость устранения недостатков составила 139133 руб. 61 коп.

Претензия истца о выплате денежных средств на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Бойко Р.Ф. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 148-150 т.1, л.д. 242 т.2) просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 113 715 руб. 35 коп., неустойку за период с 25.12.2020 по 10.06.2021 в размере 250 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 5 681 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 950 руб., расходы по оплате проведения осмотра и сметного расчета в размере 8 000 руб. (л.д. 148-150, т. 1).

В судебном заседании представители истца на уточненных требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что <дата> сумма в размере 30543 руб. 65 коп. была выплачена путем направления суммы по указанным истцом реквизитам представителя истца ИП ( / / )5 Просила отказать в их удовлетворении, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Бойко Р.Ф. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 537 руб. 20 коп., копировальные расходы в размере 255 руб. 17 коп., расходы по осмотру и составлению сметного расчета в размере 2148 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласился с выводами экспертного заключения составленного при повторной судебной экспертизе ИП ( / / )6 – в сумме 30543 руб. 65 коп., согласно судебной экспертизе проведенной в ООО «ИнПроЕкс» (эксперт ( / / )7) стоимость устранения недостатков определена в сумме 147751 руб., заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не согласился с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.6-10. 15,16 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022 удовлетворено ходатайство истца, назначена повторная судебная экспертиза (л.д.175-179 т.3), проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» - ( / / )8, эксперт также был допрошен в судебном заседании, согласно заключению эксперта <№> стоимость устранения недостатков определенная данным экспертом составила 79487 руб. 78 коп. (л.д.209-250 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 23.05.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 отменено в части отказа Бойко Р.Ф. в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, принято в данной части новое решение. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Бойко Р.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 46 948 руб. 13 коп., в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, решение изменено, увеличен размер взысканной ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб., указано на продолжение начисления неустойки с 24.05.2022 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 46 948 руб. 13 коп., увеличен размер штрафа до 40000 руб., размер расходов по оформлению доверенности до 966 руб. 60 коп., размер копировальных расходов до 459 руб. 13 коп., размер расходов по осмотру и составлению сметного расчета до 3 866 руб. 40 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 3 604 руб. 39 коп. С Бойко Р.Ф. в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 251 руб. 50 коп. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 748 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2022 в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 46948 руб. 13 коп. оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагал, что неустойка за нарушение срока выплаты суммы необходимой на устранение недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи, подлежит исчислению из стоимости объекта недвижимости и подлежит взысканию по дату исполнения обязательства по выплате суммы устранения недостатков – до 24.05.2022, и не может быть ниже суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 647271 руб. 14 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, применить положения моратория на начисление штрафных санкций, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.02.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бойко Р.Ф. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления извещения почтой, кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 07.06.2019 между Бойко ( / / )14 Р.Ф. и ООО «Стройтэк-Инвест» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест») заключен договор купли-продажи квартиры <№> согласно которому ответчик передал в собственность истца ... квартиру <№>, общей площадью ... кв.м., расположенную на <№> этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 5681000 руб., оплата за которую внесена истцом в полном объеме, что не является спорным.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21.06.2019.

Договором купли-продажи гарантийный срок на объект не установлен.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» также является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В процессе эксплуатации в установленные законом сроки истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Апелляционное определение в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022, в данной части решение не подлежит повторному рассмотрению.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 (л.д. 110-116 т. 4), неустойка за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из стоимости квартиры составляющей 5681000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 № 127-фз «О несостоятельности банкротстве», и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 «от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, с момента введения моратория – 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет неустойки может быть произведен за период с 25.12.2020 по 31.03.2022, неустойка за указанный период составит 26246220 руб. (5681000 руб.х1%х462 дня).

В данном случае истцом не заявлялось требование о признании спорной квартиры непригодной для проживания при наличии выявленных недостатков (дефектов) такие доводы не были приведены в ходе рассмотрения дела.

Стоимость устранения недостатков определена в общей сумму в размере 79487 руб. 78 коп., исходя из изложенного, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременной выплате денежной суммы необходимой на устранение недостатков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд первой инстанции нашел возможным снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец, уточняя требования, просил взыскать неустойку за период с 25.12.2020 по 10.06.2021 в размере 250 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что неустойка за нарушение срока выплаты суммы не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб., данная сумма неустойки соответствует критериям соразмерности, степени нарушения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков, не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, ответчиком нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 79 487 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами с учетом вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 составят 6950 руб. 22 коп., следовательно, определение неустойки в сумме 50000 руб., соответствует императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежная сумма необходимая на устранение недостатков в общем размере составила 79487 руб. 78 коп., указанная сумма частично оплачена ответчиком истцу до принятия судом решения, частично после принятия судебных постановлений, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., при этом учитывая, что сумма устранения недостатков выплачена истцу в полном объеме 24.05.2022, оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, не имеется. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебная коллегия не находит оснований для увеличения данной суммы, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, установленные по делу.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя от взысканных сумм составит 50974 руб. 06 коп. (46948,13+50000+5000)х50%, судебная коллегия принимает во внимание фактичекские обстоятельства по делу, исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 40000 руб.

Оснований для увеличения размера судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, подлежит изменению с учетом удовлетворенных требований (90%), соответственно размер расходов по оформлению доверенности подлежит увеличению до 1 800 руб. (2000 руб. х 90%), размер копировальных расходов подлежит увеличению до 855 руб. (950 руб. х 90%), размер расходов по осмотру и составлению сметного расчета подлежит увеличению до 7200 руб. (8000 руб. х 90%). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований, положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 6 421 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2022, на истца Бойко Р.Ф. была возложена обязанность по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, данная обязанность истцом не была исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела экспертным учреждением ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» счету на оплату <№> от 21.02.2022, стоимость экспертизы составляет 45000 руб. (л.д. 206, т. 3), указанная сумма с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с Бойко Р.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 4500 руб., с ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» - 40 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственнотью. что «Уральское Бюро строительной экспертизы».

Таким образом, решение суда в рассматриваемой в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021, в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) в пользу Бойко Р.Ф. (паспорт серия <№> <№>) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 800 руб., расходов на изготовление копий документов – 855 руб., расходов по оплате проведения осмотра и разработку сметного расчета – 7 200 руб., всего судебных расходов 9855 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН 6679019891) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 421 руб. 63 коп.

С Бойко Р.Ф. (паспорт серия <№> <№>) в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» взыскать расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 500 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» взыскать расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Указать, что решение суда в части взыскания неустойки 50000 руб., штрафа 40000 руб., судебных расходов 4487 руб. 13 коп. исполнению не подлежит, в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.