Решение по делу № 33-8165/2023 от 27.06.2023

Судья Басинская Е.В. Дело №33-8165/2023

24RS0041-01-2021-009339-41

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Беспалова Андрея Юрьевича к Клеину Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца Беспалова А.Ю. Гуренко В.С., представителя ответчика Клеина Г.Н. Говорина О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беспалова Андрея Юрьевича к Клеину Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Клеина Григория Николаевича в пользу Беспалова Андрея Юрьевича задолженность по договору займа от 11.07.2018г. в размере: основной долг – 1 400 000 рублей, проценты 701 851 рубль 06 копеек, пени 300 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 21 209 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание, общей площадью 176,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок площадью 583+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие Клеину Григорию Николаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: жилого здания – 8 906 400 рублей, земельного участка – 579 200 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Клеина Григория Николаевича перед Беспаловым Андреем Юрьевичем».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беспалов А.Ю. обратился в суд с иском к Клеину Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 11.07.2018 между Беспаловым А.Ю. и Клеиным Г.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Согласно договору, истец передал ответчику 1400000 руб. под 5% за один календарный месяц пользования денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом в соответствии с договором должна осуществляться ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 11.08.2018 в размере 70000 руб. в месяц. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.07.2018. Денежные средства по договору переданы Клеину Г.Н. в момент подписания договора, что подтверждается распиской в их получении. С 11.10.2018 ответчик от уплаты процентов уклоняется, возврат основного долга не осуществляет. Пунктами 8.1, 8.2 договора займа установлено, что в случае не внесения (не своевременного внесения) суммы процентов и/или не возврата суммы основного долга заемщиком по согласованному графику платежей, процентная ставка за пользование денежными средствами исчисляется по ставке 10% за один месяц пользования. Ответственность за нарушение заемщиком графика платежей договором установлена в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 2.2 Договора займа, ответчик заложил истцу объект индивидуального жилищного строительства: жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. В случае неисполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, истец имеет право обратить взыскания на предмет залога. Первоначальная стоимость реализации заложенного имущества согласована сторонами в размере 1500000 руб. на дом и 500000 на земельный участок. Истец просил взыскать основной долг в размере 1400000 руб., проценты по договору – 5180000 руб., пени – 500000 руб., компенсацию расходов на оплату госпошлины – 43600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – объект индивидуального жилищного строительства: жилое помещение общей площадью 176,3 кв.м. адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 583 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену для продажи заложенного имущества в размере: на дом 1500000 руб., на земельный участок 500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Беспалова А.Ю. Гуренко В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Полагает выводы суда в части снижения суммы взысканных процентов и неустойки ошибочными. Предусмотренные в договоре займа от 11.08.2018 проценты полностью устраивали ответчика и не были для него чрезмерно обременительными. Кроме того, полагает, что с учетом периода просрочки, характера обязательства и последствий его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, сумма пени в размере 500000 руб. является разумной и необоснованно снижена судом. С учетом доводов апелляционной жалобы необходимо так же увеличить размер взысканной судом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клеина Г.Н. Говорин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что 25.01.2018 между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Беспалов А.Ю. передал Клеину Г.Н. денежные средства в размере 750000 руб. под 5% за один календарный месяц пользования денежными средствами. Ответчик не смог оплачивать проценты за пользование указанной денежной суммой, ввиду чего образовалась задолженность по оплате процентов за несколько месяцев. 11.08.2018 был подписан измененный договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1000000 руб. Таким образом, сумма займа фиктивно увеличилась на 250000 руб. Далее, по причине вновь образовавшейся задолженности, стороны 11.07.2018 подписали договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1400000 руб. Денежные средства от истца 11.05.2018 и 11.07.2018 ответчик не получал, а так же не гасил суммы займа по предыдущим договорам займа. Таким образом, фиктивно подписывая новые договоры займа, стороны увеличили сумму займа на сумму образовавшихся процентов и пени в размере 650000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты). Ответчик считает, что договоры займа от 11.05.2018 и 11.07.2018 должны быть признаны судом не действительными ввиду их безденежности, так как истец по вышеуказанным договорам денежные средства ответчику не передавал. Договор займа от 25.01.2018 письменным соглашением сторон не расторгался, требования по взысканию задолженности по договору займа от 25.01.2018 истцом не заявлялись. Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Клеина Г.Н. и Клеиной Л.В. При этом оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов не имеется, поскольку ответчиком заемные денежные средства были использованы не на нужды семьи. Раздел имущества между супругами не произведен, состав всего совместно нажитого имущества не установлен, требований о выделе доли супруга-должника не заявлялось. Клеина Л.В. согласие на заключение договоров займа от 11.05.2018 и от 11.07.2018 не давала, об их заключении не знала.

В судебное заседание истец Беспалов А.Ю., ответчик Клеин Г.Н., третье лицо Клеин Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Клеина Г.Н. Говорина О.А. (действующего на основании доверенности №24АА4736579), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Клеина Г.Н. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Беспалова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2018 между Беспаловым А.Ю. (займодавец) и Клеиным Г.И. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 1400000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами в срок, установленный договором – до 11.01.2019.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой Клеин Г.Н. 11.07.2018 получил от Беспалова А.Ю. денежные средства в размере 1400000 руб. Расписка сторонами не оспаривается.

Поскольку договором установлен залог недвижимого имущества, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2018.

В деле имеется нотариально удостоверенное согласие супруги заемщика Клеин Л.В. от 26.01.2018, согласно которому Клеин Л.В. дала согласие своему супругу Клеин Г.Н. на передачу в залог на любых условиях по его усмотрению, любым физическим и юридическим лицам приобретенное в период брака имущество: объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2.2 договора размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 5% за один календарный месяц. Кроме того, в п.1.2.3 договора оговорено, что заемщик не считает условия п.1.2.2 и п.8.1п.8.8 настоящего договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца. Заёмщик признает тот факт, что проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с обязанностью по их уплате, не подлежат уменьшению в порядке применения ст.333 ГК РФ. Уплата процентов, а также гашение основного долга осуществляется согласно графику: 11.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 11.11.2018, 11.12.2018 – оплата процентов по 70000 руб., 11.01.2019 – оплата процентов в размере 70000 руб. и основного долга в размере 1400000 руб.

Согласно п.8.1 договора, в случае не внесения (не своевременного внесения) суммы процентов и/или не возвращения суммы основного долга Заемщиком по согласованному графику платежей в п.1.3, процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчета 10% за 1 месяц пользования деньгами, что составляет 140000 руб. в месяц. Согласно п.8.2 договора в случае, когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 14000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 1400000 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции установив, что определенная договором процентная ставка в размере 5% в месяц (а в случае нарушения обязательства – 10% в месяц), существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исчисленных исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицами - 17,23% годовых (для кредитов на срок до одного года), действующей на момент заключения договора займа от 11.07.2018, определив проценты за пользование займом за период с 15.12.2018 по 11.11.2021 в размере 701851 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал предусмотренные договором пени, снизив требуемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Беспалова А.Ю. Гуренко В.С. о неправомерном снижении судом процентов до средневзвешенной процентной ставки. Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно части 1 статьи 9 которого указанный закон вступил в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Доводы Беспалова А.Ю. о непотребительском характере займа, полученного у него должником по договору от 11.07.2018, какими-либо доказательствами не подтверждены. В договоре займа на целевой характер не указано.

Из дела следует, что договор займа заключен между физическими лицами, в залог передан жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен. При таких обстоятельствах процентная ставка в размере 60% годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора, в связи с чем судом обоснованно снижен размер процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств тому, что Клеин Н.Н. получал займ на предпринимательские цели, материалы дела не содержат. Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик не смог оплачивать заем, поскольку из-за пандемии у него возникли проблемы с бизнесом, не подтверждают заключение договора займа с предпринимательской целью. Объяснения третьего лица Клеин Л.В. о том, что ее супруг занимал деньги для развития бизнеса, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку носят противоречивый, непоследовательный характер. Из ее объяснений также следует, что супруги Клеин не проживают совместно с 2015 года, а кроме того, о заключении договора займа от 18.07.2018 ей не было известно.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно снижена сумма пени до 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижая неустойку, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел размер неисполненного обязательства, заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки. Вывод суда о снижении неустойки до 300 000 руб. основан на положениях действующего законодательства, достаточно мотивирован, размер неустойки определен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поведения сторон правоотношений, критериев соразмерности и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для увеличения размера взысканной судом государственной пошлины.

Доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о безденежности договора займа от 11.07.2018 дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств тому, что отношения по договору займа между сторонами сложились 25.01.2018 при заключении договора на сумму 750000 руб., а впоследствии договорами от 11.05.2018 и 11.07.2018 было достигнуто соглашение, уточняющее размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы стороны ответчика о том, что суду следовало применить срок исковой давности согласно условиям договора от 25.01.2018.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан, имеется расписка о получении им суммы займа, возлагается на заемщика. Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Клеина Г.Н. Говорина О.А., судом не были взысканы сложные проценты по оспариваемому договору займа.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на данное имущество ввиду того, что Клеин Л.В. дала нотариальное согласие только лишь на передачу объекта недвижимости в залог в рамках заключения договора займа от 25.01.2018, о заключении последующих договоров займа ей было не известно, денежные средства Клеин Г.Н. потратил на личные нужды и нужды новой семьи, не находят своего подтверждения в материалах дела. Нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог имущества на любых условиях не ограничивалось каким-либо одним договором, и до настоящего времени не отозвано. При этом сторонами на момент рассмотрения дел брак не расторгнут, совместно нажитое имущество не разделено. Кроме того, договор займа с залогом, на который ссылается сторона ответчика был заключен 25.01.2018, а согласие на передачу имущества в залог Клеин Л.В. дала на день позже – 26.01.2018. В связи с чем, у судебной коллегии не находится оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Беспалова А.Ю. Гуренко В.С., представителя ответчика Клеина Г.Н. Говорина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.