Решение от 22.09.2020 по делу № 12-333/2020 от 07.08.2020

58RS0027-01-2020-003778-13

Дело № 12-333/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

с участием представителей ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Горшковой С.Е., Дичко С.В., Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н.

рассмотрев жалобу представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Скавинской Д.А. на постановление начальника отдела по охране труда – Главного государственной инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. №58/7-1669-20-ОБ/51-350/399/1 от 29.07.2020г. о привлечении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране труда – Главного государственной инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. №58/7-1669-20-ОБ/51-350/399/1 от 29.07.2020г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение абз. 8, абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 РФ, 2.2.1, п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, работник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО5 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным. Данное нарушение стало возможным в связи с тяжелым финансово-экономическим положением учреждения. На данный момент в ФКУ ИК-7 имеется кредиторская задолженность в размере 2 057 710,17 рублей. В связи с большой задолженностью нет возможности принять вольнонаемного работника на должность специалиста по охране труда, т.к. данная должность оплачивается за счет средств дополнительного бюджетного финансирования (за счет центра трудовой адаптации осужденных, где имеется кредиторская задолженность). В связи с этим принять работника на должность не предоставляется возможным из-за финансовой несостоятельности ЦТАО, а также начислять заработную плату за работу. На протяжении всего периода функционирования Учреждение прилагало все усилия, технические и финансовые возможности к соблюдению и исполнению требований действующего законодательства. Считает, что при совокупности вышеперечисленного и с учетом того, что данное правонарушение было совершено впервые при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькова Татьяна Николаевна, могла бы быть применена норма со статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, либо назначено административное наказание в виде предупреждения, а не административного штрафа в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Горшкова С.Е., Дичко С.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление, а производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Представитель заинтересованного лица Государственная инспекция труда в Пензенской области Гостькова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели — индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.В силу п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г, № 1/29, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда, проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности - организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими производственной деятельности организации (п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29).

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29).

Согласно п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех» поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В силу п. 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Согласно представленным в рамках проверки пояснениям начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО7 от 21.07.2020 г., документы по проведению с работником ФИО5 обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и журналы регистрации инструктажа по охране труда предоставить нет возможности, т.к. в период работы ФИО5 в учреждении отсутствовал инженер по охране труда и технике безопасности.

В нарушение абз. 8, абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, работник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО5 была допущена к исполнению ей трудовых обязанностей в период с 30.09.2019 г. по 10.07.2020 г. без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда.

Таким образом, ФКУ ИК№7 УФСИН России по Пензенской области совершено административное правонарушение, выразившееся в допуске работника ФИО5 к исполнению ей трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, инструктажей по охране труда, как части обучения по охране труда, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФКУ ИК№7 УФСИН России по Пензенской области подтверждаются доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что никаких претензий не имеет к руководству ФКУ ИК№7 УФСИН России по Пензенской области, никаких негативных последствий не наступило. Она изначально хотела отказаться от жалобы, но ей дали этого сделать, объяснив, что проверка уже началась. Просила не привлекать к административной ответственности ФКУ ИК№ УФСИН России по Пензенской области.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, бывший сотрудник претензий не имеет, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, ограничившись объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №58/7-1669-20-░░/51-350/399/1 ░░ 29.07.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░-7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░