Решение по делу № 2-2594/2018 от 06.02.2018

Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2018г. Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-210740 госномер Е 520 РВ/116 под управлением ФИО3 и Ford Mondeo госномер Х 531 ВХ/116 под управлением А.Х. ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

Согласно экспертному заключению ООО «АвантЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 281 163 руб. 87 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчиком обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 281 163 руб. 87 коп., неустойку с 06.10.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 244612 руб. 57коп., неустойку за период с 01.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за оценку 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 323 400 руб., неустойку за период с 06.10.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 281358 руб., неустойку за период с 01.01.2018г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения 323400 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-210740 госномер Е 520 РВ/116 под управлением ФИО3 и Ford Mondeo госномер Х 531 ВХ/116 под управлением А.Х. ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.4,5,6, 70-75)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – у ответчика. (л.д.5,8).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому 07.09.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.8, 64)

Письмом от 16.10.2017г. ответчик отказал в выплате, сославшись на экспертное заключение ООО «НИЦ «Система», в соответствии с которым все повреждения автомобиля Форд Мондео госномер Х531ВХ/116, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2017г. (Л.д.65, 79-91)

Однако согласно экспертному заключению ООО «АвантЭксперт» повреждения деталей правой боковой части автомобиля Форд Мондео госномер Х531ВХ/116 по характеру следов, расположению, направлению следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2017г.и получены в результате контакта с деталями передней правой части автомобиля Лада 21074 госномер Е520РВ/116., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 281 163 руб. 87 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб. (Л.д.10-44, 45-62,9)

18.10.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчиком обязательства не исполнены. (Л.д.7)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.99-100)

Согласно заключению эксперта механизм и характер повреждений автомобиля Форд Мондео госномер Х531ВХ/116 соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 06.09.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины Форд Мондео госномер Х531ВХ/116 рус., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2017г.составляет: без учета износа 443800 руб., с учетом износа 323400 руб. (Л.д.103-120).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 323 400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 161 700 руб. (323 400:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 30 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 06.10.2017г. по 25.06.2018г. сумма неустойки составляет 850 542 руб. (323 400х1%х263).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 25 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с продолжением ее начисления с 26.06.2018 на сумму 323400 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 323 400 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными,

Суд не может положить в основу решения копию экспертного исследования ООО «НИЦ «Система», составленного экспертом ФИО6, т.к. оно составлено без осмотра транспортных средств экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. (л.д.79-91).

Более того, экспертное исследование ООО «НИЦ «Система» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, следовательно, не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 9968 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алии Ринатовны Ахметшиной сумму страхового возмещения 323 400 руб., штраф 30 000 руб., неустойку за период с 06.10.2017г. по 25.06.2018г. в сумме 25000 руб., продолжать начислять неустойку с 26.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 323400 руб. за каждый день просрочки, но не более 323400 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за оценку 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 9968 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина