Решение по делу № 2-93/2021 от 06.08.2020

Дело № 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Козивкина Ю.В., Паршиной О.А.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Дениса Юрьевича к ООО «Борей» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Портнов Д.Ю., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Борей» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, Портнов Д.Ю., работал в ООО «Борей» в качестве <данные изъяты> отдела транспортной логистики «Москва» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, работнику была установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительность работы – 2 часа: с 09.00 до 11.00. В его, Портнова Д.Ю., должностные обязанности входило доставка как курьера товаров клиентам по территории Московской области, заработная плата по договору составляла 230 рублей в день. Согласно п.7.4, п.7.6 трудового договора, при исполнении своих должностных обязанностей работник использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, за использование которого выплачивается ежемесячная компенсация в размере 1200 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции, он, Портнов Д.Ю., должен был обеспечиваться работодателем индивидуальными средствами защиты, которыми обеспечен не был. В связи с данными обстоятельствами, он, Портнов Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив работодателя по телефону, перестал выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он, Портнов Д.Ю., приехал в офис ООО «Борей» для получения причитающейся ему заработной платы за март, однако, ему сообщили, что через «Почту России» ему, Портнову Д.Ю., были направлены документы об его увольнении. Для получения трудовой книжки на руки ему, Портному Д.Ю., предложили приехать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приехать он, Портнов Д.Ю., смог только ДД.ММ.ГГГГ, и трудовая книжка ему была выдана и ему стало известн, что он уволен за прогул.

Истец, ссылаясь на то, что невыход на работу является вынужденным и связан с необеспечением работодателем работника средствами индивидуальной защиты, просит суд: восстановить Портнова Д.Ю. на прежнем месте работы в ООО «Борей» в должности <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением с данного места работы; взыскать с ООО «Борей» в пользу Портнова Д.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 648000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 71300 руб. 00 коп., денежную компенсацию за использование на работе своего личного автомобиля в служебных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 13200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер – 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. (т. 2 л.д. 1-12)

Истец Портнов Д.Ю. и его представитель Старостин Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Борей» - Козлов О.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. (т. 1 л.д. 147-153, т.2 л.д. 40-41)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борей» (работодатель), с одной стороны, и Портновым Д.Ю. (работник), с другой стороны, был заключён трудовой договор №, по которому. Портнов Д.Ю. был принят на работу на должность <данные изъяты> отдела транспортной логистики «Москва». (т. 1 л.д. 85-88).

В соответствии с п.4.2 трудового договора, работнику установлена 10-часовая рабочая неделя по индивидуальному скользящему графику работы, продолжительно ежедневной работы (смены) 2 часа, время работы – с 09 час. 00 ин. до 11 час. 00 мин..

Оплата труда производится, исходя из тарифной ставки за 1 рабочий день (смену) – 230 руб. 00 коп. (п.6.1 трудового договора).

Согласно п.7.6 трудового договора, работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200 руб. 00 коп..

В соответствии с актами, составленными комиссией из сотрудников ООО «Борей», Портнов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93-97)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, и Портнов Д.Ю. уволен с должности <данные изъяты> отдела транспортной логистики «Москва» за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (т. 1 л.д. 91).

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, Портнов Д.Ю. отказался подписать акты об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д. 98), представить письменные объяснения об его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99) и подписать приказ об увольнении (т.1 л.д. 92).

Истец считает его увольнение незаконным и просит восстановить его на работе.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что за время работы в ООО «Борей» к Портнову Д.Ю. со стороны работодателя претензий по выполнению трудовых обязанностей не возникало.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативными актами субъектов РФ в регионах, в том числе в Московской области, был установлен особый порядок передвижения граждан и транспортных средств, а также введена обязанность для граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Из материалов дела следует, что выполнение Портновым Д.Ю. трудовых обязанностей было связано с доставкой товаров клиентам и передвижением для того на автотранспорте по территории Московской области.

Истец суду пояснил, что его невыход на работу связан с необеспечение его со стороны работодателя средствами индивидуальной защиты.

Представитель ответчика и свидетель ФИО10 суду пояснил, что работники ООО «Борей» обеспечивались работодателем масками и дезинфекторами.

Объективных доказательств указанным обстоятельствам ни истцом ни ответчиком суду представлено не было.

Суд считает, что при увольнении Портнова Д.Ю. работодателем нарушен порядок увольнения.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Портнов Д.Ю. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен о том, что «в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения не предоставил, мотивируя свой отказ нежеланием.» (т. 1 л.д. 99)

Таким образом, вышеназванный Акт был составлен на следующий день после увольнения Портнова Д.Ю., что является нарушением ч.1 ст.193 ТКРФ.

Кроме того, из текста названного Акта объективно установить кому конкретно было предложено дать письменные объяснения, невозможно.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу истцу было направлено письменное предложение дать объяснения по поводу отсутствия его на работе, однако, истец такие объяснения не предоставил, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела письменное предложение дать объяснения было направлено Портнову Д.Ю. через почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 44-45)

Согласно почтовому идентификатору, указанное письмо не было получено истцом и вернулось отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46).

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали каких-либо сведения относительно объяснений истца об отсутствии его на рабочем месте.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец просил суд восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что первоначально иск им был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возращён.

Согласно материалам дела, с настоящим иском Портнов Д.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 21)

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая, что первоначально Портнов Д.Ю. за защитой своего нарушенного права обратился в течение 1 месяца с даты издания приказа об увольнении, однако, данный иск был возращён, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд дополнительные документы, суд полагает, что совокупность данных обстоятельств является основанием для восстановления Портнову Д.Ю. срока для обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «Борей» нарушен порядок увольнения Портнова Д.Ю., а также увольнение произведено в период распространения в России новой короновирусной инфекции, а также без учёта предшествующего поведения работника, его отношения к труду, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным увольнение и восстановить Портнова Д.Ю. на работе в должности <данные изъяты> отдела транспортной логистики «Москва» ООО «Борей».

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденным прогулом Портнова Д.Ю. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчёту, размер среднедневного заработка истца составляет – 122 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 102).

Ответчиком представлен график работы водителя-экспедитора с 10- часовой рабочей неделей. (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно данному графику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней – 173 дня.

Таким образом, заработная плата Портнова Д.Ю. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 21 275 руб. 54 коп. (173 х 122,98), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере ничем объективно не подтверждается, расчёт, представленный истцом (т. 2 л.д. 4), не основан на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Исковые требования Портнова Д.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. в указанный период Портнов Д.Ю. не работал, не исполнял свои трудовые обязанности, что не отрицалось истцом в судебном заседании, уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ и именно с данной даты следует исчислять период вынужденного, за который выплачивается компенсация.

Исковые требования Портнова Д.Ю. о взыскании с ООО «Борей» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года в размере – 71300 руб. 00 коп., а также денежной компенсации за использование на работе своего личного автомобиля в служебных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 13200 руб. 00 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в указанный период времени истец фактически свои трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб., с учётом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО «Борей» расходы по оплате госпошлины в размере – 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Поскольку, при размере удовлетворённых требований истца материального характера и компенсации морального вреда, уплате подлежала госпошлина в сумме – 1 738 руб. 00 коп, которая частично была оплачена истцом при подаче иска и взыскана судом в пользу истца с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Борей» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 838 руб. 00 коп..

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Портнова Д.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портнова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и восстановить Портнова Дениса Юрьевича на работе в должности <данные изъяты> отдела транспортной логистики «Москва» ООО «Борей».

Взыскать с ООО «Борей» в пользу Портнова Дениса Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 21 275 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 900 руб. 00 коп., а всего – 57 175 руб. 54 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части денежной компенсации за вынужденный прогул; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и использование личного автотранспорта, взыскании остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов, - Портнову Денису Юрьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Борей» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 838 руб. 00 коп..

Решение суда в части восстановления Портнова Д.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева