Решение от 09.03.2021 по делу № 8Г-677/2021 [88-2354/2021] от 22.01.2021

                                         Дело № 88-2354/2021

                                     № 2-156/2019

25RS0022-01-2019-001141-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества к Лоханкину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Октябрьского районного потребительского общества на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Хохловой Е.В., ответчика Лоханкина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Октябрьское районное потребительское общество обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 04.04.2002 по 16.11.2015 Лоханкин В.Н. занимал должность председателя Совета Октябрьского районного потребительского общества (далее – Общество).

В период с 01.01.2012 по 01.01.2015 между Обществом и ответчиком заключались договоры аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых, Лоханкин В.Н. предоставлял Обществу в аренду автомобиль «Toyota Town Асе» и автомобиль «LEXUS LX470».

За период с 01.07.2013 по 16.11.2015 по вышеуказанным договорам, ответчиком получена арендная плата в размере 478 101,40 рубль, из них: за аренду автомобиля «LEXUS LX470» - 239 057,70 рублей; за аренду автомобиля «Toyota Town Асе» - 239 057,70 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 14.09.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2016 установлено, что договоры аренды транспортных средств заключались Лоханкиным В.Н. в отношении не принадлежащих ему транспортных средств, собственниками которых являются Кочубеев А.И. и Лоханкин Н.В. Договоры от имени Общества, заключались бухгалтерами в отсутствии полномочий на заключение сделок от его имени.

Суды первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу установили, что договоры аренды транспортных средств, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления апелляционного определения Приморского краевого суда в законную силу с 06.12.2016, просили взыскать с ответчика в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 478 101,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 7 981 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Кочубеев А.И. и Лоханкин Н.В.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - Кочубеев А.И. и Лоханкин Н.В. полагали, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснили, что они выдавали Лоханкину В.Н. доверенности на распоряжение автомобилями, принадлежащими им на праве собственности, в соответствии с которыми последнему разрешалось заключать договоры аренды транспортных средств.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года, в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик просил оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы, судебной коллегией кассационного суда такие основания установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству установлены статьей 150 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В силу части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года без проведения подготовки к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 09 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 09 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года…

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16 июня 2020 года в 11 часов 30 минут.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года по итогам предварительного судебного заседания, данное гражданское дело назначено к рассмотрению на 10 июля 2020 года в 09 часов 00 минут. Протокольным определением от 16 июня 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании из архива суда ранее рассмотренного гражданского дела № 2-746/16, с целью его исследования при рассмотрении данного дела.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года к участию в деле привлечены третьи лица – Лоханкин Н.В. и Кочубеев А.И. Данным определением назначено предварительное судебное заседание на 28 июля 2020 года в 12 часов без проведения подготовки к судебному разбирательству.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июля 2020 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований Октябрьского районного потребительского общества к Лоханкину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что Обществу стало известно о нарушении ответчиком его права и о том, кто является надлежащим ответчиком - 06 сентября 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-746/2016 по иску Лоханкина В.Н. к Октябрьскому районному потребительскому обществу о взыскании оплаты за аренду транспортных средств и встречного иска Общества к Лоханкину В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании выплаченных по договорам аренды сумм. С данным иском Общество обратилось в суд – 5 декабря 2019 года, в этой связи суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, статьями 196, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции также отметил, что вступление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в законную силу - 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-746/2016, не свидетельствует о том, что иск к Лоханкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен до истечения срока исковой давности, поскольку юридически значимым обстоятельством является день (момент), когда истцу стало известно о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с 06 сентября 2016 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу…

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении его права ответчиком - 06 сентября 2016 года сделан исходя из содержания ходатайства представителя Общества об отложении судебного заседания, заявленного по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-746/2016, копия которого, наряду с иными доказательствами, представлена ответчиком в материалы настоящего дела с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК РФ.

При этом материалы гражданского дела № 2-746/2016, с целью установления наличия, либо отсутствия такого ходатайства в деле, а также тождественности содержания оригинала документа, имеющегося в деле, с копией, представленной ответчиком, судом первой инстанции в нарушении требований, установленных частью 1 статьи 157 ГПК РФ, непосредственно не исследовались. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 28 июля 2020 года.

Данные нарушения процессуального закона стали возможны в виду отсутствия своевременной и полной подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Обществу в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции не были учтены положения, предусмотренные частью 1 статьи 204 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: