Решение по делу № 2-1105/2021 (2-7724/2020;) от 02.06.2020

Дело № 2-1105/2021                                       30 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола помощником Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-57307/5010-003 от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Шошиташвили Елены Павловны,

У с т а н о в и л :

          САО «РЕСО-Гарантия» 02.06.2020 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-57307/5010-003 от 06 мая 2020 года, просит указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шошиташвили Е.П. изменить и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

           В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Талова М.А., требования поддержала, просила их удовлетворить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

           Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Шошиташвили Е.П., который извещался о времени и месте проведения судебного заседания, вызывался в суд телеграммой, которая не доставлена по причине отсутствия адресата, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения им судебного извещения, направленного по адресу места жительства в связи с наличием телеграфного уведомления о необходимости явки в отделение связи, не имеется.

            Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, представил письменные возражения.

           Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

           02 сентября 2018 года вследствие действий Нестеровой Н.И., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу Шошиташвили Е.П. транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №.

           Гражданская ответственность Нестеровой Н.И. на момент ДТПзастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№.

           Гражданская ответственность заинтересованного лица Шошиташвили Е.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору    ОСАГО серии ЕЕЕ №.

           04 сентября 2018 года Шошиташвили Е.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

              Заявитель признал заявленное событие страховым случаем и 21 сентября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 292 500 рублей.

            09 октября 2018 года Шошитавшвили Е.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

           12 октября 2018 года заявитель отказал в удовлетворении досудебной претензии.

            Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Шошиташвили Е.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на эвакуацию, а также расходов на оплату юридических услуг.

            Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 по гражданскому делу № 2-3033/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шошиташвили Е.П. было взыскано страховое возмещение в размере 48 000 рублей, неустойка за период с 28 сентября 2018 по 28 мая 2019 в сумме 48 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 070 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 531 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 870 рублей.

           24 марта 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-3033/2019 было исполнено.

           26 марта 2020 года Шошиташвили Е.П. обратилась к заявителю с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 87 360 рублей.

            31 марта 2020 года заявитель отказал Шошиташвили Е.П. в удовлетворении требований о выплате неустойки.

           Не согласившись с отказом в удовлетворении досудебной претензии, Шошиташвили Е.П. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании неустойки.

             Решением У-20-57307/5010-003 от 06 мая 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шошиташвили Е.П. неустойку в размере 144 480 рублей.

             Указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» обжалует в порядке, предусмотренном ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

           Положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем взыскания неустойки.

             При этом статьей 12 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву, предупреждение вредных последствий таких действий.

            В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Поскольку между потребителем финансовых услуг в сфере страхования и финансовой организацией с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возник гражданско-правовой спор, рассмотрение поступившего заявления подлежит по правилам искового производства, для отмены решения финансового уполномоченного установлен исключительно судебный порядок.

           Обжалуя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-57307/5010-003 от 06 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что подлежащая уплате на основании указанного решения неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению.

           На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                   Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

             Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

              Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

              Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

              Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

            Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

          В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

             В положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в размере конкретного правонарушения.

           Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение необоснованной выгоды.

             Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Период неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела                        № 2-3033/2019 была заявлен истцом с 28 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года, размер неустойки составлял 116 640 рублей.

            Однако, судом, с учетом обстоятельств спора, размер неустойки был снижен до размера взыскиваемого страхового возмещения в размере 48 000 рублей.

            Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»

          Рассматривая требования о взыскании неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования определил период начисления неустойки с 29 мая 2019 по 24 марта 2020 года, который включает в себя период рассмотрения в суде требований о доплате страхового возмещения в порядке искового производства и до выплаты финансовой организацией страхового возмещения по решению суда.

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Механизм защиты прав участников гражданских правоотношений в судебном порядке предусмотрен гражданским законодательством и не может учитываться судом как нарушение прав потребителей.

              В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

              В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований финансовой организации.

                Принятое финансовым уполномоченным решение об удовлетворении требований потребителя соответствует пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017     № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

             Однако, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что есть по существу направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

               При рассмотрении заявления суд учитывает соразмерность рассчитанной неустойки размеру действительного ущерба установленного судом, рассмотрение требований о взыскании неустойки, действия участников дела, а также законодательные особенности рассмотрения данной категории дел.

                Взыскание неустойки в сумме, существенно превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречить положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, ограничив ее суммой 30 000 рублей, учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена в размере 292 500 рублей, доплата по решению суда составила 48 000 рублей, в итоге неустойка с учетом ее компенсационной природы за период неисполнения обязательства составит в сумме 78 000 рублей.

           При рассмотрении обращения потребителя уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования присуждена чрезмерно высокая сумма неустойки, что не соразмерно действительному размеру ущерба, установленного судом по спору между потребителем и финансовой организацией о доплате страхового возмещения, однако имеется длительность неисполнения обязательства с 28.09.2018 г. по 24.03.2020 г.

            Кроме того, следует обратить внимание, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг необоснованно принял к рассмотрению обращение Шошиташвили Е.П., так как не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.26 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ст.ст. 61,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р е ш и л :

               Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

               Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-57307/5010-003 от 06 мая 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Шошиташвили Елены Павловны о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 144 480 рублей изменить.

             Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шошиташвили Елены Павловны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 29 мая 2019 по 24 марта 2020 года в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года