Решение по делу № 8Г-15578/2020 от 20.05.2020

Судья Соломенцева Е.А.

ГСК Беляк С.И.

          Жабина Н.А. – докл.

          Козловская Е.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16206/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-156/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Ивановой О.Н., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Араслановой Лидии Анатольевне о признании постройки самовольной и подлежащей сносу по кассационной жалобе Араслановой Л.А. и ее представителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Араслановой Л.А. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

В обоснование иска указано, что Арасланова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Араслановой Л.А. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на указанном земельном участке, а также в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ООО «Бинар», ЗАО «Среднеахтубинское КСМиК», защитная зона составляет 300 м.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на нем расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, который находится на расстоянии около 0,2-0,3 м от межи соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности на ответчика по сносу объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права на вышеуказанный объект недвижимости и исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН отказано.

С Араслановой Л.А. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Араслановой Л.А. о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим удовлетворены частично.

На Арасланову Л.А. возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Воровского, 23.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отказано.

С Араслановой Л.А. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 250 рублей.

В кассационной жалобе Арасланова Л.А. и ее представитель просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что допущенные нарушения строительных норм не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос жилого дома, указывая, что суд не установил год возведения спорной постройки в целях определения градостроительных и строительных норм и правил, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из дела, Арасланова Л.А. является собственником земельного участка площадью 604 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Воровского, 23.

17 февраля 2019 года в ЕГРН за Араслановой Л.А. зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 111,7 кв. м, 2012 года постройки.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 20 сентября 2018 года на указанном земельном участке находится объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, который расположен на расстоянии около 0,2-0,3 м от межи соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, исходя из того, что не утрачена возможность устранения допущенных при строительстве жилого дома нарушений строительных норм и правил, выявленные нарушения являются устранимыми, следовательно, основания для сноса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда, указав на установление факта нарушения со стороны ответчика, как собственника спорного жилого дома, норм действующего законодательства, прав истца и третьего лица Лим Р.В., как собственника соседнего земельного участка, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на Арасланову Л.А. снести за свой счет объект капитального строительства – жилой дом со ссылкой на нарушения ответчиком строительных и пожарных требований и правил при возведении и эксплуатации спорной постройки.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2019 года проектная документация на возведенный объект отсутствует. При возведении объекта капитального строительства допущены нарушения градостроительных норм и правил: отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; отступы от соседнего земельного участка меньше нормативного. При возведении объекта капитального строительства допущены также нарушения строительных норм и правил: отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента, отсутствует отмостка по периметру дома. Нарушений санитарных норм и правил не выявлено. При возведении спорного строения выявлено нарушение противопожарных норм и правил: противопожарное расстояние до ближайшего строения меньше нормативного. Строительные конструкции возведенного объекта капитального строительства находятся в состоянии, которое в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических или юридических лиц. Строительные конструкции возведенного объекта капитального строительства соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Объект капитального строительства соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Из материалов дела усматривается, что эксперт, проводивший экспертное исследование, был допрошен в суде первой инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2019 года эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении (т. 2 л.д. 6 оборот – 7).

При этом эксперт пояснил, что выявленные нарушения строительных норм и правил не являются существенными и устранимы путем выполнения строительных работ по заливке отмостки по периметру здания и создания отсутствующей гидроизоляции с использованием специальных строительных материалов.

По мнению эксперта, устранить несоответствие противопожарным нормам в части отступа от соседнего строения возможно при помощи компенсирующих мероприятий путем использования при наружной отделке второго этажа здания, выполненного из деревянных конструкций, материалов, относящихся к классу негорючих и соответствующих первой степени огнестойкости (бетон, кирпич).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Однако вопреки требованиям процессуального закона в апелляционном определении не отражено мнение эксперта, не исследовано экспертное заключение с учетом позиции эксперта, изложенной им в судебном заседании, о несущественности и устранимости выявленных нарушений действующих нормативов, отсутствуют обоснованные выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу.

Не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции о необходимости сноса спорного строения при наличии возможности приведения его в соответствие с действующими нормами и правилами застройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Ссылаясь на установление обстоятельства нарушения прав третьего лица Лим Р.В. (являющейся собственником соседнего земельного участка) фактом расположения спорного жилого дома с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, суд апелляционной инстанции при этом не указывает, каким образом нарушается право собственности смежного землепользователя и какими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными в ходе его рассмотрения, подтверждается данное обстоятельство.

Между тем, из материалов дела видно, что спорный жилой дом расположен в пределах правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, соответствует виду его разрешенного использования.

Заключение судебной экспертизы содержит вывод о том, что строительные конструкции возведенного объекта капитального строительства находятся в состоянии, которое в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических или юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что строительство спорного жилого дома согласно выводам эксперта окончено в 2012 году, на момент его возведения Правила землепользования и застройки городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, утвержденные решением Думы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба от 19 апреля 2018 года № 61/215, не были приняты, не действовали установленные данными Правилами предельные параметры застройки.

Также, согласно пункту 1 статьи 4 Правил землепользования и застройки городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, утвержденных решением Думы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба от                                             19 апреля 2018 года № 61/215, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение, принятое по настоящему делу, данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Араслановой Л.А. и ее представителя удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

Судьи                                                                                              О.Н. Иванова

                                                                                                         С.Е. Дагуф

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. № 88-16206/2020

На №__________от_____________

Араслановой Л.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ткаченко В.В.

(представителю Араслановой Л.А.)

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

администрация Среднеахтубинского муниципального района

Волгоградской области

Ленина ул., 65,

р.п. Средняя Ахтуба,

Среднеахтубинский район,

Волгоградская область,

404143

Лим Р.В.

Орловская <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра

и картографии по Волгоградской области

Калинина ул., 4,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400001

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 9 л.

    Судья    О.Л. Никольская