Решение по делу № 33-1580/2020 от 20.01.2020

Судья – Захарова Е.П.                                                            Дело № 2-1787/2019

                                                                                                          № 33-1580/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                          17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Керчи Республики Крым к Тищенко Любови Демьяновне о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым исковые требования администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворены частично. С Тищенко Любови Демьяновы в пользу администрации г. Керчи Республики Крым взыскана задолженность по договору аренды за период с 15 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года в общей сумме 40 865, 41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Тищенко Любови Демьяновны в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 426 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с иском к Тищенко Л.Д. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования были мотивированы тем, что 11 января 2018 года между администрацией г. Керчи Республики Крым и Тищенко Л.Д. был заключен договор аренды земельного участка площадью 336 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора был согласован сторонами в 49 лет.

Ввиду того, что Тищенко Л.Д. условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в общей сумме 116 824, 63 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о погашении задолженности, оставлена последним без надлежащего исполнения.

В этой связи администрация <адрес> Республики Крым просила суд взыскать с Тищенко Л.Д. задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального закона, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В частности, в доводах жалобы апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда в той части, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, был образован с даты его постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, о взыскании задолженности по арендной плате с указанной даты. Указывает, что судом неверно был произведен расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, представитель Тищенко Л.Д. – Вандышев А.Н. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Тищенко Л.Д. – Вандышев А.Н., Ефимов А.Л. письменные возражения на жалобу поддержали в полном объеме.

От представителя администрации <адрес> Республики Крым – Рыбачук Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности находится земельный участок площадью 336+/-4кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке располагает нежилое помещение площадью 69 кв.м., которое находится в собственности Тищенко Л.Д., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – во временном владении и пользовании ООО «АЛЬКАСАР – ТТТ».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и Тищенко Л.Д. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка.

Срок действия договора был определен сторонами в 49 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 8.1). Размер арендной платы был согласован в размере 41 994, 24 рублей в год, без учета НДС (пункт 2.1).

Данным договором Тищенко Л.Д. взяла на себя обязательство по внесению арендной платы равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3).

В пункте 7.4 договора его стороны предусмотрели, что условия договора применятся к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и Тищенко Л.Д. был подписан акт приема-передачи объекта.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Положениями ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ст. 614 ГК РФ).

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду ненадлежащего исполнения Тищенко Л.Д. обязательств по договору, за ней образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 824, 63 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности был признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Разрешая спор, и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок был сформирован с даты постановки его на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), именно с указанной даты объективно подтверждается использование ответчиком земельного участка и соответственно с этой даты подлежит взысканию задолженность по договору аренды.

Между тем, коллегия судей с таким выводом согласиться не может, полагая его основанным на ошибочном толковании и применении норм материального закона.

Как указывалось выше, Тищенко Л.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Право собственности на данный объект недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ было зарегистрировано за Тищенко Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал фактическое использование земельного участка, на котором размещен принадлежащий ему объект недвижимости.

Ранее собственником объекта недвижимости являлась ФИО11

Из представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств письменных документов следует, что решением 24 сессии 5 созыва Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ФИО11, площадью 0, 0366 га, за счет земель Керченского городского совета. Данный участок был передан ФИО11 в аренду сроком на 5 лет, установлен размер арендной платы.

Таким образом, земельный участок площадью 366 кв.м. был уже сформирован в 2007 году.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между муниципальным органом и Тищенко Л.Д. в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1.1).

Согласно п. п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса на праве оперативного управления.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2).

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, согласился с его условиями, в том числе и с условием о начислении арендной платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав существующую обязанность по оплате фактического использования земельного участка с указанной даты именно в виде суммы арендных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик к истцу с требованиями о признании недействительным договора в полном объеме либо в его части, изменении условий договора, либо его расторжении, не обращался. В судебном порядке договор аренды также не оспаривался, недействительным в полном объеме либо в части не признавался, является действующим, а, следовательно, принятые по нему сторонами обязательства, обязательны для исполнения.

Начало исполнения обязательств по договору аренды не было увязано сторонами с моментом постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства РФ, а, напротив, его действие было распространено на отношения, возникшие до заключения договора.

Таким образом, сама по себе дата постановки земельного участка на кадастровый учет не влияет на исполнение сторонами договора своих обязательств по нему.

Поскольку ответчик фактически использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора либо в процессе его исполнения между сторонами возникали разногласия относительно имущества, переданного в аренду, его расположения, назначения и площади.

В этой связи коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа администрации <адрес> Республики Крым в удовлетворении требований о взыскании с Тищенко Л.Д. задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Тищенко Л.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины, путем увеличения суммы взыскания с 1 426 рублей до 3 536, 49 рублей.

Оснований для отмены решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года в части отказа администрации г. Керчи Республики Крым в удовлетворении исковых требований к Тищенко Любови Демьянове о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 января 2015 года по 15 августа 2016 года – отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года – изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования администрации г. Керчи Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с Тищенко Любови Демьяновны в пользу администрации г. Керчи Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в общей сумме 116 824, 63 рублей.

Взыскать с Тищенко Любови Демьяновны в доход местного бюджета государственного пошлину в сумме 3 536, 49 рублей.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи