Решение по делу № 7У-11625/2021 [77-4822/2021] от 07.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4822/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                          9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного Помякушина А.Е. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Смирновой О.Г. представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помякушина А.Е.

По приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего представление, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Помякушина А.Е. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Помякушин А.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно признано судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку Помякушин А.Е. на протяжении всего предварительного расследования и в суде вину в совершенном преступлении не признавал, утверждая, что наркотическое средство ему «подбросили», со следствием не сотрудничал, марихуана по месту его жительства была обнаружена сотрудниками полиции, а не выдана добровольно. Указывает на то, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Помякушина А.Е. признан «опасный рецидив преступлений», в то время как согласно положениям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений без указания на его вид. Обращает внимание на неверно указанный во вводной части приговора, а также при приведении показаний свидетеля ФИО9, рапорта об обнаружении признаков преступления, справки об исследовании адрес места жительства Помякушина А.Е. – без указания улицы. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, уточнив в апелляционном определении, что обстоятельством, отягчающим наказание Помякушина А.Е., признан рецидив преступлений, который является опасным, фактически изменил приговор, однако в резолютивной части определения это не указал. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Помякушина А.Е. судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания Помякушин А.Е. вину не признал, полностью отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства, утверждая, что каннабис (марихуану) ему подбросили.

Объяснение Помякушина А.Е. об обстоятельствах приобретения каннабиса (марихуаны) и пояснения об этом в ходе осмотра места происшествия, данные в отсутствие защитника, не подтвержденные осужденным в судебном заседании, судом не приняты в качестве доказательств и из объема обвинения исключено незаконное приобретение им наркотического средства.

При таких обстоятельствах сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию незаконного хранения наркотического средства приговор и материалы уголовного дела не содержат, при этом мотивы, по которым суд принял во внимание данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, судом не приведены.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлекли вынесение незаконного решения, связанного с назначением наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, а значит исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения Помякушина А.Е., не истек, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов другие доводы, указанные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Учитывая тяжесть предъявленного Помякушину А.Е. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Обстоятельств, препятствующих содержанию Помякушина А.Е. в условиях изоляции от общества, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Вольский районный суд <адрес> иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: