Решение по делу № 8Г-6052/2020 [88-11448/2020] от 14.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-11448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Серебрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-304/2019 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Фроловой <данные изъяты>, Семенковой <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Семенкову <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Семенковой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.12.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Серебрякова А.А., полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Фроловой А.В., Семенковой Н.М., Соловьевой В.М., Семенкову Д.С., Соловьевой К.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылалось на то, что в вышеуказанном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, зарегистрированы ответчики, которые в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят, поэтому не имеют право проживания в служебном жилом помещении. Осуществить снос аварийного объекта не представляется возможным при наличии зарегистрированных в нем граждан.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 30.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.12.2019 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено: прекратить право пользования Фроловой А.В., Семенковой Н.М., Соловьевой В.М., Семенкова Д.С., Соловьевой К.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить и признать их подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Решение в части выселения признать исполненным.

В кассационной жалобе Семенковой Н.М. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилой дом №<адрес>, включен в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны РФ №1772 от 06 июля 2012 года.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 21 января 2019 года №24 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации организовать мероприятия по расторжению договоров найма жилых помещений в жилом доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и по предоставлению гражданам, подлежащим расселению, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в срок до 01 января 2020 года.

Согласно копии трудовой книжки Фролов М.И. 13 февраля 1988 года был принят на должность оператора котельной №3 войсковой части №, уволен 07 апреля 1997 года.

КЭЧ 78 на имя мужа ответчицы Фроловой А.В. – Фролова М.И. был выдан ордер № 36 от 20 апреля 1991 года на право занятия двух комнат площадью 28 кв.м по адресу: <адрес>. Ордер выдан на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу Фролову А.В., дочь Фролову (Семенкову) Н., дочь Фролову (Соловьеву) В.

Фролову М.И. и членам его семьи 8 сентября 1997 года был выдан ордер на право занятия двух комнат в этой коммунальной квартире площадью 32,6 кв.м вместо прежних двух комнат площадью 28 кв.м по данному адресу.

Сведения о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного в ордерах не указаны.

Ф.М.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным и предоставления его ответчикам на период работы.

С данным решением суд апелляционной инстанции не согласился, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а также закону, подлежащему применению.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года в период предоставления спорного жилого помещения Фролову М.И. и членам его семьи, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В суд первой инстанции истцом была представлена копия решения исполнительного комитета Козельского городского Совета народных депутатов №31 от 10 января 1982 года об отнесении комнат площадью 12,3кв.м и 20,3 кв.м в квартире №12 дома №4 по ул. Майской г Козельска к служебному жилищному фонду.

По запросу суда апелляционной инстанции ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации представлен оригинал указанного документа.

Проверяя несоответствие дат в письмах начальника войсковой части 22034, адресованных председателю Козельского городского Совета народных депутатов, об отнесении к числу служебных квартир, в том числе спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности решения исполнительного комитета Козельского городского Совета народных депутатов №31 от 10 января 1982 года.

Факт того, что в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 31 августа 2007 года № 486-р «О включении жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда», которым отнесены к служебным жилые помещения в жилых домах, находящихся в оперативном управлении войсковой части 61683, расположенных в Козельске, не указана спорная квартира, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что это обстоятельство не подтверждает иного статуса жилого помещения, признанного уполномоченным органом в 1982 году, как и то, что в ведомственном ордере, выданном КЭЧ Фролову М.И., отсутствовали соответствующие сведения о том, что жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о предоставлении спорных комнат ответчикам по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Семенковой Н.М. о том, что Фролов М.И. имел стаж работы в войсковой части более 10 лет, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не соответствующими сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки Фролова М.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики в служебных и трудовых отношениях с войсковой частью и Министерством обороны Российской Федерации не состоят, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ также не состоят и оснований полагать, что ответчики имеют право состоять на данном учете, не имеется.

Также установлено, что за Фроловой А.В. зарегистрировано право собственности на три жилых помещениях в г. Калуге и одно в г. Козельске. Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Семенковой Н.М, Соловьевой В.М. и Семенковым Д.С. не имеется, однако согласно справке №12/с-48 от 20 июня 2019 года, выданной УМВД России по Калужской области, Семенкова Н.М. принята с семьей в составе 2 человек: она и сын Семенков Д.С. 1999 г.р. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Калужской области №40 от 25.09.2013 года, номер очереди по состоянию на 20 июня 2019 года – 345.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы Семенковой Н.М., все ответчики проживают по адресу: г. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Фроловой А.В.

Таким образом, обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения не допускается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые положения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, отменяя решение суда, удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно признаны несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи