Решение по делу № 33-4126/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-10/2020 судья Борисова С.П. 2020 год

33-4126/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Прометей-ТВ» о взыскании с Федорова Дмитрия Алексеевича суммы ущерба в размере 516300 рублей, а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме
8363 рублей, оплате экспертизы в сумме 8500 рублей и расходов на представителя – отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» (далее ООО «Прометей-ТВ») обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго», Федорову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября
2018 года на 97 км автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ахмедова И.И.о. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Федоров Д.А. 08 сентября 2018 года истец по почте направил в ООО «НСГ- «Росэнерго» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 31 октября 2018 года ООО «НСГ - «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере
400 000 рублей. Период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 10 октября 2018 года (день возврата письма с заявлением о наступлении страхового случая) по 31 октября 2018 года (день поступления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца), что составляет
20 дней. Сумма неустойки составляет 80 000 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа на заменяемые детали по средним ценам составляет 916 300 рублей. Таким образом, с ответчика Федорова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 516 300 рублей, Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя и проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку в размере 80 000 рублей; с Федорова Д.А. сумму ущерба в размере 516 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, госпошлину в размере 8 363 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2019 года исковые требования ООО «Прометей-ТВ» к Федорову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 516 300 рублей, а также возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от
30 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ - Росэнерго».

Определениями суда от 21 октября 2019 года, от 25 марта 2020 года, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Хотулева E.B., Квасова М.В., Исаева Н.Ю., Исаев В.В.

Истец ООО «Прометей-ТВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Ответчик Федоров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные его представителем.

Представитель ответчика адвокат Карандашёв Р.Н. возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО «НСГ - «Росэнерго», ИП Хотулева Е.В., Квасова М.В., Исаева Н.Ю., Исаев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прометей-ТВ» ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вина Федорова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждается административным материалом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта, приведенные в заключении, носят предположительный и вероятностный характер, не содержат точных ответов на поставленные перед ним вопросы, а исследование проведено только в отношении автомобиля истца.

Податель жалобы считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Федорова Д.А., который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к управлению автомобилем при наличии технической неисправности, что привело к отрыву элементов подвески. Водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел технической возможности избежать наезда на оторвавшиеся элементы, поскольку указанное препятствие возникло перед ним неожиданно, времени на предотвращение наезда у него не было. Суд без исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несмотря на неоднозначные выводы эксперта, пришел к выводу о нарушении водителем Мерседес Бенц Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карандашёв Р.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что судом первой инстанции постановлено правильное решение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карандашёва Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября
2018 года в 04 часа 40 минут на 97 километре (+ 500 метров) автодороги
М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федорова Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Прометей-ТВ», под управлением Ахмедова И.И.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным выше автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ – «Роэнерго», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании платежного поручения от 31 октября 2018 года ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу ООО «Прометей-ТВ».

Обращаясь в суд с иском к Федорову Д.А. о возмещении причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 516300 рублей, то есть сверх выплаченной суммы страхового возмещения, истец указал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Федоров Д.А. В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 916300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях водителя принадлежащего истцу автомобиля грубой неосторожности при отсутствии доказательств вины ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суду первой инстанции был представлен материал об административном правонарушении, составленный по факту приведенного выше дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющейся в материале схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что видимость на автодороге в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 300 метров. На данной схеме зафиксировано положение автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия после происшествия; следы перемещения указанных транспортных средств на проезжей части дороги, иные объекты не зафиксированы.

Согласно объяснениям Ахмедова И.И.о., данным 04 сентября
2018 года, он, управляя автобусом Мерседес, двигался в сторону Москвы, на небольшой скорости в потоке. Примерно на 98 километре автодороги М-10 увидел, что впереди автомобиль Фольксваген внезапно производит наезд на тросовое ограждение по середине дороги, от чего отрывается левое переднее колесо, которое производит столкновение с его автомобилем. После этого его автомобиль теряет управление и тоже производит наезд на тросовое ограждение.

Из объяснений Федорова Д.А., данных 04 сентября 2018 года, следует, что он на своем автомобиле двигался в сторону Москвы по автодороге М-10 со скоростью 93 км/ч. Проезжая 98 километр автодороги, почувствовал хлопок слева спереди, после чего автомобиль резко потянуло влево и он наехал на тросовое осевое ограждение, из-за чего на автомобиле вырвало детали передней подвески слева, которые попали в двигавшийся позади автомобиль Мерседес.

Определением № от 04 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 04 сентября 2018 года в
04 часа 40 минут на 97 километре + 500 метров автодороги М10 «Россия» в результате разрыва колеса автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Д.А., потерял управление, наехал на тросовое осевое ограждение, в результате чего деталями передней подвески повредил автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, от чего тот, потеряв управление, совершил наезд на тросовое ограждение, в результате транспортное средство получило технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01 ноября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 10 февраля 2020 года № 1461/2-2-13.1, исходя из того, что следов торможения (перемещения) на поверхности дороги, оставленных автомобилем Мерседес до столкновения, не зафиксировано, то определить скорость движения автомобиля Мерседес, по совокупности исходных данных, не представляется возможным. Тормозной путь автомобиля Мерседес в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км/ч составлял около 61,1 м. Остановочный путь автомобиля Мерседес в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км/ч составлял около 96,1 м. В том случае, если величина расстояния удаления автомобиля Мерседес от места наезда в момент возникновения опасности для движения больше 96,1 м, то у водителя автомобиля Мерседес имелась техническая возможность остановиться до места наезда путем торможения, в противном случае такая возможность у водителя отсутствовала. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В том случае, если водитель автомобиля Мерседес осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае же, если водитель автомобиля Мерседес осуществлял движение со скоростью не более 90 км/ч, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения нет. В том случае, если водитель автомобиля Мерседес располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае же, если у водителя автомобиля Мерседес отсутствовала указанная возможность предотвратить столкновение путем торможения, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения нет. С технической точки зрения, в том случае, если у водителя автомобиля Мерседес имелась техническая возможность, путем торможения предотвратить наезд, которую водитель не реализовал, то действия водителя автомобиля Мерседес (противоречившие требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации состояли бы в причинно-следственной связи с фактом столкновения. В том случае, если водитель автомобиля Мерседес осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а при движении с допустимой скоростью движения 90 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, то действия водителя автомобиля Мерседес (не соответствовавшие требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации) состояли бы в причинно-следственной связи с фактом наезда.

По ходатайству истца определением суда от 21 мая 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 24 июля 2020 года № 619\2-2-13Л, №620\2-2-133 совокупность имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не содержит необходимых и достаточных трасологических признаков, которые бы позволяли установить полный механизм дорожно-транспортного происшествия (применительно к движению и перемещению автомобиля Фольксваген и отделившихся от него деталей и частей).

Вместе с тем, с технической точки зрения, по совокупности представленных исходных данных можно выделить некоторые отдельные элементы исследуемого механизма дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Фольксваген непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием двигался по проезжей части дороги в направлении к городу Москва. В какой-то момент на расстоянии (в продольном дороге направлении) не менее 81,7 м до левого заднего колеса окончательного положения автомобиля Фольксваген (зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия) происходит потеря контроля водителем за движением автомобиля (по неустановленным причинам). В дальнейшем автомобиль Фольксваген на расстоянии 81,7 м до левого заднего колеса окончательного положения автомобиля Фольксваген (зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия) начинает контактировать своей левой передней частью с тросовым ограждением. В процессе взаимодействия происходит повреждение автомобиля и тросового ограждения. Взаимодействие автомобиля и тросового ограждения длится при движении автомобиля на расстоянии 6,9 м в продольном дороге направлении. В процессе взаимодействия автомобиля и тросового ограждения или после выхода из взаимодействия происходит отрыв левого переднего колеса с элементами подвески. В дальнейшем автомобиль Фольксваген в неустановленном режиме перемещается к своему окончательному положению, зафиксированному на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Установить траекторию движения колеса с элементами подвески (в продольном и поперечном направлении), окончательное положение оторвавшегося от автомобиля Фольксваген колеса и состояние относительно элементов дороги (перемещалось или было неподвижно) до момента наезда на него автомобилем Мерседес не представляется возможным.

Совокупность имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не содержит необходимых и достаточных трасологических признаков, которые бы позволяли установить полный механизм дорожно-транспортного происшествия (применительно к движению и перемещению автомобиля Мерседес). Вместе с тем, с технической точки зрения, по совокупности представленных исходных данных можно выделить некоторые отдельные элементы исследуемого механизма дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Мерседес непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием двигался по проезжей части дороги в направлении к городу Москва. В какой-то момент, когда автомобиль Мерседес находился на расстоянии не менее 76,4 м (в продольном дороге направлении) до левого заднего колеса окончательного положения автомобиля Мерседес (зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия) для водителя автомобиля Мерседес возникает опасность для движения (предположительно в виде оторвавшего от автомобиля Фольксваген колеса). В какой-то момент, когда автомобиль Мерседес находился на расстоянии (в продольном дороге направлении) не менее 76,4 м до левого заднего колеса окончательного положения автомобиля Мерседес (зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия), а оторвавшееся левое переднее колесо автомобиля Фольксваген находилось на расстоянии 1,3 м (в поперечном дороге направлении) правее левого края проезжей части для движения в направлении к городу Москва происходит наезд автомобилем Мерседес на оторвавшееся левое переднее колесо от автомобиля Фольксваген. Установить, находилось ли указанное колесо от автомобиля Фольксваген в процессе перемещения относительно элементов дороги (в продольном и поперечном направлении дороги) или было неподвижно, по совокупности имеющихся данных, не представляется возможным. Далее в процессе взаимодействия автомобиля Мерседес и оторвавшегося от автомобиля Фольксваген колеса или после указанного взаимодействия водитель автомобиля Мерседес теряет контроль за движением автомобиля и смещается влево (по ходу своего первоначального движения) в сторону тросового ограждения. В дальнейшем автомобиль Мерседес на расстоянии 65,5 м до левого заднего колеса окончательного положения автомобиля Мерседес (зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия) начинает контактировать с тросовым ограждением. В процессе взаимодействия происходит повреждение автомобиля и тросового ограждения. Взаимодействие автомобиля Мерседес и тросового ограждения длилось при движении автомобиля до полной остановки.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 2.3.1, 1.5, п. 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Анализ причины (непосредственной, основной и т.п.) дорожно-транспортного происшествия в исследованиях, связанных с анализом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию автотехнических экспертиз СЭУ Минюста России. В компетенцию судебной автотехнической экспертизы СЭУ Минюста России входят задачи связанные с решением вопросов по установлению причинно-следственных связей выявленных несоответствий, требующих расчетов.

С технической точки зрения, в том случае, если у водителя автомобиля Мерседес имелась техническая возможность путем торможения предотвратить наезд, которую водитель не реализовал, то действия водителя автомобиля Мерседес (противоречившие требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения) состояли бы в причинно-следственной связи с фактом столкновения. В том случае, если водитель автомобиля Мерседес осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а при движении с допустимой скоростью движения 90 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, то действия водителя автомобиля Мерседес (не соответствовавшие требованиям п.10.3 Правил дорожного движения) состояли бы в причинно-следственной связи с фактом наезда.

Установление наличия (отсутствия) причинных связей действий водителя автомобиля Фольксваген с фактом дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию автотехнических экспертиз СЭУ Минюста России (не требует экспертных расчетов) и должно производиться органами дознания, следствия (суда) с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе, если сочтется необходимым, и данного заключения.

Указанные выше заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и признаны допустимыми доказательствами. Оснований для иной оценки данных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав приведенные выше заключения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, учитывая величины расстояний расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, суд усмотрел в действиях водителя принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Ахмедова И.И.о. грубую неосторожность. На основании анализа доказательств судом сделан вывод о том, что у водителя Ахмедова И.И.о. имелась реальная возможность путем торможения предотвратить наезд на препятствие, которую он не реализовал. При этом вина водителя автомобиля Фольксваген Федорова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу вредом материалами дела не подтверждена.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Федоровым Д.А. Правил дорожного движения, выразившемся, по мнению истца, в том, что ответчик, приступив к управлению транспортным средством, не обеспечил его техническую исправность, что привело в процессе движения к отрыву элементов подвески, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких сведений материалы дела, в том числе административный материал в отношении ответчика Федорова Д.А., не содержат, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, установив в действиях истца грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области 20 августа
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи Ю.Ю. Солдатова

В.А. Харитонова