Решение по делу № 33-9076/2019 от 18.06.2019

Судья: Рудиш Г.В. Дело № 33-9076/2019

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Шиверской А.К.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Залесной Натальи Сергеевны к Поливоде Татьяне Александровне, Петрову Александру Аркадьевичу, Абловой Наталье Викторовне о возложении обязанности зарегистрировать обременения права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Залесной Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Залесной Натальи Сергеевны к Поливода Татьяне Александровне, Петрову Александру Аркадьевичу, Абловой Наталье Викторовне о возложении обязанности зарегистрировать в ЕГРП обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде пожизненного проживания в квартире – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залесная Н.С. обратилась в суд с иском к Поливода Т.А., Петрову А.А., Абловой Н.В., в котором просит обязать ответчиков зарегистрировать в ЕГРП обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде пожизненного проживания истца в данной квартире.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2012 года по договору займа и залога между ответчиками Петровым А.А. и Поливода Т.А. и заключенном на его основе договоре цессии от 11.07.2013 года между ответчиками Петровым А.А. и Абловой Н.В. сторонами указанных договоров не указано обязательное к исполнению третьими лицами, в том числе и сторонами сделок условие перехода права собственности на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с соблюдением имеющегося в силу закона обременения данной квартиры правом пожизненного проживания истца в указанной квартире на основании ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент приватизации ответчиком Поливода Т.А. указанного жилого помещения в квартире проживала и состояла на регистрационном учете истец, также выдала нотариальный отказ от приватизации данной квартиры, при этом в силу нормативных положений закона за ней сохранилось право пожизненного проживания в указанной квартире. Право пожизненного проживания в спорной квартире не было зафиксировано в договоре приватизации квартиры от <дата> №, не закреплено в договорах заключенных между ответчиками. Соответственно, при регистрации ответчиками в Росреестре по Красноярскому краю обременения права собственности ответчика Поливода Т.А. на спорную квартиру залогом, ее право пожизненного проживания в квартире в качестве обременения права собственности на квартиру в силу закона также не было зарегистрировано, чем были нарушены ее права и законные интересы. В настоящее время залоговая спорная квартира во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в ходе исполнительного производства №-ИП, оконченного <дата> в ОСП по Советскому району г. Красноярска передана по акту приема-передачи взыскателю Абловой Н.В. без обременения правом на пожизненное проживание в данной квартире. В связи, с чем истец вынуждена в целях соблюдения третьими лицами сохраняющегося за ней права в силу закона на пожизненное проживание в квартире требовать в судебном порядке от ответчиков регистрации за ней в Росреестре по Красноярскому краю обременения в виде пожизненного проживания в спорной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Залесная Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения судом первой инстанции ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» без учета ч.3 ст.17 Основного Закона – Конституции РФ. Условие о залоге квартиры в заключенных ответчиками договорах без учета права пожизненного проживания истца в квартире, нарушает ее право на жилье, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены ст. 8, ст. 308 ГК РФ и п.6 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Абловой Н.В. и ее представителя Павловича Н.З., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 3 устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 года между Петровым А.А. (займодавец) и Тюриной Т.А. (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 1 400 000 рублей на срок до <дата> под проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно с внесением не позднее 14-го числа каждого месяца, что составляет 70 000 рублей в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику: <адрес>, расположенной по <адрес>. Залогодержатель извещен, что в квартире никто не прописан. Залогодатель обязуется не ставить на регистрационный учет в имуществе никого без письменного согласия залогодержателя, в случае нарушения условия договора залогодатель выплачивает залогодержателю 50 000 руб. (п. 4 договора)

Для государственной регистрации залога представлена выписка из домовой книги, согласно которой на регистрационном учете по адресу: <адрес> никто не значится.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 11.07.2013 года Петров А.А. уступил Абловой Н.В. право требования суммы долга, с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по договору займа от <дата>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Заложенное имущество принадлежит Тюриной Т.А. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> №.

В соответствии с представленным регистрационным делом по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на регистрационном учете по указанному адресу на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2012 года состояли Тюрина (Поливода) Т.А. (квартиросъемщик) и Тюрина (Залесная) Н.С. (дочь). В ордер были включены также Поливода А.Н. (муж), Поливода А.А. (сын), Поливода А.А. (сын). Супруг Поливода А.Н. умер 03.01.1997 года. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.02.2008 года за Поливода А.А., Поливода А.А., а также за несовершеннолетним Поливода А.А. признано право собственности на комнату 501 по <адрес> в <адрес>, тем самым реализовано право на участие в приватизации. Дочь Тюрина (Залесная) Н.С. предоставила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения. Правовые последствия отказа от приватизации ей известны. Содержание ст. 2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» нотариусом разъяснено.

До настоящего времени право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Поливода (Тюриной) Т.А.

Истец Залесная Н.С. иного жилья не имеет, прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Проживала в спорном жилом помещении на момент приватизации и проживает по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что Залесная (Тюрина) Н.С. отказалась от участия в приватизации в отношении <адрес>, однако, сохраняет право пользования указанным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Таким образом, право пользования спорной квартирой у стороны истца сохраняется в силу закона, с учетом указанных обстоятельств. При этом оснований, для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об установлении обременения права собственности на квартиру в виде пожизненного проживания стороны истца в спорном жилом помещении не имеется, поскольку указанное обременение в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации не подлежит, в связи, с чем обоснованно отказал Залесной Н.С. в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и неверно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи