Решение по делу № 33-5443/2020 от 05.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5443/2020 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу Левшиной Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4965/2019 по иску ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» к Левшиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Левшиной Т.В. – Бадашевич А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» Куликовой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Левшиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2019 года в размере 117 774,17 рублей, пени в размере 31 792 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей,

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» является управляющей компанией <адрес>; ответчик является собственником <адрес> данном доме, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» удовлетворены: с Левшиной Т.В.в пользу ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2019 года в размере 117 774,17 рублей, пени в размере 31 792,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 555 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Левшина Т.В. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и вынести по делу ново решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Левшина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бадашевич А.А., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, указав на то, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг, так как считает, что истец не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, также полагал предъявленный к взысканию размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представителя истца ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» Куликова М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Левшиной Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.1.7 указанного договора управляющая организация обязана требовать платы от собственников, нанимателей и арендаторов, в том числе, взыскивать в порядке установленным действующим законодательством сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно представленному истцом расчету начислений и платежей, размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по май 2019 года составил 117 774,17 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» никогда не выбиралось в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, и договор управления многоквартирным домом заключен с истцом неуполномоченным лицом, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся материалами дела.

Так в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года, заключённый между ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» и правлением ТСЖ «Никольская пл., дом № 6» в лице Темкина И.Б., а также протокол №... внеочередного собрания членов ТСЖ «Никольская пл., д. 6» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 24 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, которым принято решение о расторжении договора на управление МКД с ООО «ПЕТРОСЕРВИС»; выборе ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» в качестве управляющей компанией; наделении Темкина И.Б. полномочиями на заключение договора на управление многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией.

Сведений о том, что договор расторгнут по инициативе сторон либо одной из них в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом осуществляла другая управляющая организация, которой ответчик вносил оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Напротив, из материалов дела следует, что истец, осуществляя управление домом содержит жилищный фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и вправе, требовать с получателей услуг, в том числе ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

При этом из материалов дела также следует, что ответчиком не оспаривается сам факт оказания коммунальных услуг истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик совместно с другими собственниками самостоятельно принимает меры к оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома своими силами и за свой счет, не подтверждена никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, судьей исправлена описка в части даты составления протокола, в связи с чем, оснований считать, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, предъявленная к взысканию сумма пеней подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумму задолженности, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма пеней является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи