Решение по делу № 2-265/2024 от 08.02.2024

2-265/2024 10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 мая 2024 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики К. в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е. В. к Государственному унитарному предприятию Республики К. «КарелКоммунЭнерго» о возмещении ущерба.

установил:

Николаев Е.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К., ........, д.Готнаволок, ......... Около 22 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ вследствие разрыва батареи произошло залитие квартиры, в результате чего в обеих комнатах квартиры пострадала отделка стен, полов, мебель и домашнее имущество. В ходе рассмотрения Кондопожским городским судом Республики К. гражданского дела № ... судебной экспертизой было установлено, что повреждения принадлежащей истцу квартиры произошло в результате залития по причине разрыва радиатора отопления, при кратковременном повышении давления в системе (гидравлический удар). Для оценки причиненного имущественного ущерба истец обратился к ООО «Независимая А. Э.». В соответствии с отчетом № ...-Д от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость ущерба составляет 162517 руб. В связи с изложенным, а также полагая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с него в свою пользу 162157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Г.В., АО «ТНС Э. К.», производственное объединение «Южно-Карельские электрические сети». Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики К., ГБСУ СО психоневрологический интернат «Черемушки».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В обоснование компенсации морального вреда указал, что до произошедшего был выписан из кардиологического отделения. В результате залития получил большой стресс, беспокоился за состояние своего здоровья. Кроме того пояснил, что в результате залива были повреждены две комнаты и коридор. Доказательства фактически понесенных расходов на замену радиатора отопления отсутствуют ввиду их утраты, между тем, радиатор отопления, кран были приобретены в ЦСК примерно за 15000 руб., на установку радиатора отопления понесены затраты около 20000 руб.

Представитель ответчика Пандас Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал неустановленной вину ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в заливе квартиры истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу в соответствии с регистрационным удостоверением от ХХ.ХХ.ХХ на основании договора о передаче жилья в собственность принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 10:03:0000000:6244, расположенное по адресу: Республика К., ........, д.Готнаволок, .........

Из представленного в материалы дела акта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что во время аварии в сетях отопления при неправильном запуске котельной, после отключения электроэнергии произошел гидроудар в сетях отопления. В ........ произошел разрыв батареи, что повлекло утечку грязной воды. Повреждены батарея отопления, диван, покрывало, половое покрытие, обои, тюль, затоплен нижний этаж.

Решением Кондопожского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены исковые требования Вершининой О.Ф., с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в ее пользу взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 128370 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Николаеву Е.В., Николаевой Г.В., Поздеевой Т.В., ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая А. Э.».

    Согласно заключению Э. № ... от ХХ.ХХ.ХХ повреждения ........ по адресу: ........, д.Готнаволок, ........, возникли в результате ее залития ХХ.ХХ.ХХ, которое произошло по причине разрыва радиатора отопления в ........ по адресу:    ........, д.Готнаволок, ........, при

кратковременном повышении давления в системе (гидравлический удар). Наиболее вероятной причиной возникновения гидравлического удара Э. посчитал отключение/подключение электроснабжения, что привело к перебою работы насосов.

Удовлетворяя частично требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», как на организацию, в чьем хозяйственном ведении находится котельная, расположенная в д.Готнаволок, на которой, в результате отключения электроснабжения, произошла аварийная ситуация, спровоцировавшая гидравлический удар на тепловых сетях, расположенных за пределами границ жилого дома, учитывая, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не обеспечило безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения, и своевременное принятие необходимых мер для ее надлежащего функционирования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом его квартиры по адресу: Республика К., ........, д.Готнаволок, .........

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом принимается во внимание заключение ООО «Независимая А. Э.» № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 180041 руб., с учетом физического учета составляет 162517 руб.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в счет возмещения ущерба 162157 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика после разрыва радиатора отопления в квартире истца были повреждены следующие помещения - комнаты площадью 11,4 кв.м, 15,2 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м. Повреждения зафиксированы специалистом в результате осмотра квартиры истца в связи с составлением отчета № ... от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Доказательств иному размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы представителем ответчика в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что в локальную смету не целесообразно включать расходы по демонтажу и установке нового радиатора ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных расходов, не являются основанием для отказа во взыскании таких расходов, поскольку убытки истца находятся в прямой причинно- следственной связи с бездействием ответчика. По смыслу положений сг. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Отклоняя доводы ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на решение Кондопожского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ указал, что причиной гидроудара на тепловых сетях послужило бездействие ответчика, не предпринявшего соответствующих мер, предусмотренных на случай аварийных ситуаций и указанных в паспорте водогрейного отопительного котла, а именно мер к остановке работы котлов без централизованного электроснабжения, при помощи автономного генератора, установив прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и произошедшим гидроударом на сетях теплоснабжения, и, как следствие, прорывом радиатора в ........ имевшим место залитием, признав несостоятельным довод ответчика о том, что работа котельной проходила в штатном режиме.

Не приняты судом апелляционной инстанции и доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно причин залития, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Указал суд апелляционной инстанции и на не имеющий юридического значения вопрос о том, является ли радиатор общедомовым имуществом или имуществом собственника жилого помещения при наличии запорных устройств, поскольку причина залития установлена судебной экспертизой.

        Не приняты ссылки ответчика о том, что акт от ХХ.ХХ.ХХ не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемой причине залития и составлен в отсутствие представителя ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не в месте и не в день осмотра    не установив нарушений    требований п.152 Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., при составлении указанного акта собственниками жилых помещений дома.

    В рамках рассмотрения настоящего иска представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда отказано. Выводы относительно поставленных    перед Э. вопросов

содержатся в заключении Э. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Так, ХХ.ХХ.ХХ Э. ООО «Независимая А. Э.» произведен осмотр радиатора отопления. Э. установлено, что на чугунном радиаторе на 11 секций на первой секции от подводящих трубопроводом имеется разрушающая трещина с отсутствием фрагментов. Механические воздействия на радиаторе отсутствуют. Резьбовые соединения также не повреждены. Э. отметил, что при образовании течей вследствие физического износа не происходит разрушений отопительного прибора. Течи образуются в резьбовых соединениях (в местах присоединения радиаторов к трубопроводам, в местах крепления радиаторных пробок, в местах соединения секций и т.д.), либо возникают свищи вследствие утончения металла. С учетом в т.ч. характера повреждения радиатора отопления в ........ Э. установлена причина залива.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Приопределении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям произошедшего.

Также суд находит обоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг оценки ущерба, проведенной на стадии подготовки искового заявления для подачи в суд, в размере 7500 руб., подтвержденные договором № ...-Д оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ и кассовым чеком № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 4750,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики К. «КарелКоммунЭнерго» (ИНН 1001304003), в пользу Николаева Е. В. (паспорт серии 8600 № ...) в счет возмещение ущерба 162157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики К. «КарелКоммунЭнерго» (РЕНН 1001304003) в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 4750,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики К..

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.