Решение от 17.06.2024 по делу № 2-557/2024 (2-4325/2023;) от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005970-88 (производство № 2-557/2024) по иску Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Шпотя В.В. о взыскании задолженности НДФЛ в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области обратилась с иском к Шпотя В.В., которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 271595 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шпотя В.В. была представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014-2017, 2022 налоговый период, заявлен имущественный налоговый вычет в порядке реализации пп.З п.1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу: ....

По результатам проведенной КНП данной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014-2017, 2022 налоговый период, было установлено, что по данному объекту, были ошибочно перечислены денежные средства, в виду того, что ранее Шпотя В.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в отношении иного объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014г., объект, расположенный по адресу: .... период заявления имущественного налогового вычета 2001г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области сумма излишне удержанного НДФЛ была возращена на лицевой счет налогоплательщика на основании решения в сумме 271595руб. (2014-48700 руб., 2015- 55079 руб., 2016-66988 руб., 2017-26702 руб., 2022-74126 руб.)

В связи с установлением факта ошибочного перечисления Шпотя В.В. денежных средств в сумме 271595 руб., Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области было направлено уведомление (ШПИ ...) о необходимости возврата необоснованно полученных из бюджета РФ, а также необходимости предоставления соответствующей уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2017, 2022 в срок не позднее 10.11.2023г. До настоящего времени возврат необоснованно полученных денежных средств Шпотя В.В. не произведен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гоморова М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что на момент представления Шпотя В.В. ИНН ... налоговой декларации за 2001 год действовал программный комплекс FoxPROX (интегрированный комплекс, действующий на данный момент и находящийся в ведении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области).

Согласно сведений предоставленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении Шпотя В.В. следует, что Шпотя В.В. в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы формы 3-НДФЛ за 2001 год.

В налоговой декларации по налогу на доходы формы 3-НДФЛ за 2001 год Шпотя В.В. заявлено: доход от налогового агента АО «Куйбышевазот» ИНН ...; заявлено право на получение имущественного налогового вычета, в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., в размере 13 920,00 руб. Сумма налога, подтвержденная к возврату из бюджета составила 1 809 руб.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Агеева А.И. исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые поддержали в суде. Из доводов ответчика следует, что Шпотя В.В., согласно акту приема - передачи от 12.03.2001г., заключенного между ЗАО «Куйбышевазот» и Шпотя В.В., как стороне по контракту о долевом участии в строительстве, была передана в равных долях 2–х комнатная квартира (по 1/2 доли) по адресу: ...., Шпотя В.В. и ее дочери Шокоровой Я.О. ....р., согласно договора купли - продажи, квартира была приобретена за 200 000 рублей.

На возврат налогового вычета с покупки квартиры по адресу: ...., Ответчик действительно подавала декларацию по имущественному налоговому вычету в 2002 году за 2001 год, но налоговый вычет на лицевой счет Ответчика не поступал, соответственно не был получен.

В связи с тем, что начиная с 2014 года, ограничение по возврату налогового вычета по количеству объектов снято, а при покупке недвижимости необходимо ориентироваться на предельную сумму вычета, составляющую 2 млн. рублей без учета банковских процентов, то можно использовать остаток вычета при приобретении других квартир - до тех пор, пока не будет исчерпан весь его лимит (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ), соответственно с 2014 года, при улучшении жилищных условий Ответчик подавала декларации о получении налоговых вычетов в размере: 2014г. - 48 700 рублей, 2015г. - 55079 рублей, 2016г. - 66 988рублей, 2017 г,- 26 702 рубля, 2022г. - 74 126рублей), что в общей сложности составляет 271 595 рублей. Тем самым считая, что необоснованности перечисления денежных средств налогоплательщику налоговым органом, не имеется.

Третьи лица представители Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 апреля 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что Шпотя В.В. была представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014-2017, 2022 налоговый период, заявлен имущественный налоговый вычет в порядке реализации пп.З п.1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу: ....

За вышеуказанные периоды Шпотя В.В. сумма налогового вычета получена в общем размере 271595 руб., что подтверждено карточкой «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика Шпотя В.В. и признано стороной ответчика.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Шпотя В.В. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2001 налоговый период в размере 1809 рублей в связи с приобретением ответчиком квартиры по адресу: ....

Приобретение вышеуказанного объекта недвижимого имущества Шпотя В.В. также не оспаривала.

Таким образом совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014-2017, 2022 налоговый период, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ...., Шпотя В.В. были ошибочно перечислены денежные средства, в виду того, что ранее ей уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в отношении иного объекта недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014г., за период 2001г.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила факт предоставления ею декларации 3-НДФЛ за 2001г., однако отрицала получение ею имущественного налогового вычета.

Однако, вопреки доводам Шпотя В.В., факт перечисления ей налогового вычета в размере 1809 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика ..., открытого в ПАО Сбербанк, из которой следует, что указанная сумма была перечислена ответчику 29.12.2003г. Данное обстоятельство в том числе подтверждается скриншотом из информационной базы налогового органа «Декларация о доходах 2001 года».

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для подтверждения факта получения ответчиком имущественного налогового вычета в 2003 году, даже в отсутствие не сохранившегося за давностью лет платежного поручения, которое не является единственным доказательством перевода денежных средств.

Доказательства в опровержение факта получения имущественного налогового вычета за 2001 налоговый период в связи с приобретением объекта недвижимости и доказательства иного назначения поступившей на ее счет суммы в размере 1809 рублей Шпотя В.В. не представила.

Как указано выше, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Таким образом, излишне перечисленные налоговым органом Шпотя В.В. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц за период 2014-2017, 2022 г.г. в сумме 2715695 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением,

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (пункт 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина (в данном случае Шпотя В.В.) по заявленным требованиям презюмируется, таким образом, бремя доказывания недобросовестности Шпотя В.В. при получении в спорный период имущественного налогового вычета возлагается на лицо, требующее его возврата, то есть истца. И в данном случае таковых доказательств суду не представлено.

Таким образом, необоснованное предоставление имущественного вычета ответчику в 2014, 2015, 2016, 2017 г.р. имело место вследствие ошибочных действий налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за указанный период, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Однако, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения ошибочно перечисленная Шпотя В.В. за 2022г. в размере 74126 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как за данный период срок исковой давности Налоговым органом не пропущен, с исковым заявлением в суд истец обратился 20.12.2023г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2424 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2022░. ░ ░░░░░░░ 74126 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2424 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░