Решение по делу № 2-1103/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1103/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием истца Панова Д.В., представителя ответчика Саклановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.В. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Панов Д.В. обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплая стоянка, почтовый адрес ориентира: .....

Иск обоснован тем, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером (номер), по указному адресу им возведен жилой дом без необходимого разрешения на строительство. Полагал, что поскольку земельный участок находится в собственности, то разрешения на строительство не требуется. Возведенный жилой дом является самовольной постройкой, но не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

В настоящее время он решил оформить право собственности на возведенный жилой дом, однако в выдаче разрешения ему было отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Согласно заключениям ООО «Стройпроект» технические решения, принятые при реконструкции отвечают требованиям эксплуатации, строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности.

Истцом получено заключение о соответствии градостроительной ситуации размещение индивидуального жилого дома, согласно которому размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации.

Поэтому просил иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Панов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - Сакланова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Панов Д.В. на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 года является сособственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1 500 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 1536 +/- 14 кв.м по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2017 (л.д.7-9).

В целях благоустройства земельного участка им в 2016 году был возведен 2-х этажный жилой дом, что подтверждается техническим планом здания, составленным ООО «Землемер плюс» по состоянию на 12.12.2017г., в котором указано, что площадь объекта недвижимости после завершения строительства составляет 264,2 кв.м. (л.д.10-31).

Для оформления самовольно возведенного жилого дома истец обратился в управление архитектуры и градостроительства, однако ответом от 19.02.2018 года № 06-14-288 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта по адресу: ...., истцу было отказано, поскольку данный объект является самовольным и строительство выполнено без получения соответствующего разрешения (л.д.32).

Для определения соответствия размещения индивидуального жилого дома градостроительным нормам и правилам, истец обратился в управление архитектуры и землеустройства администрации округа Муром.

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-289 от 19.02.2018г. следует, что размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1536 кв.м, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплая стоянка, почтовый адрес ориентира: ...., соответствует градостроительной ситуации (л.д. 33-34).

Согласно выводам технического заключения ООО «Стройпроект» № 393 от марта 2018 года, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП, СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также нормам пожарной безопасности, установленных технически регламентов о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Владимир» филиала в г. Муроме от 11.05.2018 г. договор на техническое обслуживание и поставку газа производится на основании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Поэтому на самовольно выстроенный жилой дом - не заключался.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 393 (П) от мая 2018 года о соответствии требованиям противопожарной безопасности, технические решения, 2-х этажный жилой дом построен в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером (номер) в кадастровом квартале (номер) по .... в ....; въезд на территорию жилого дома осуществляется со стороны ...., здание площадью 264,2 кв.м., в том числе жилая - составляет 150,1 кв.м, что не превышает нормы, установленной для жилых домов; из подвального этажа предусмотрен один выход наружу через тамбур 1-го этажа, что не противоречит п. 5.5.1 СП 1.13130.2009 «свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». На 1-м этаже предусмотрено 2 выхода наружу и выход по лестницам в подвал и 2-й этаж. Здание оборудовано сетями электроснабжения -электропроводами, отдельные из которых заключены в гофрированные трубы из самозатухающего ПВХ и проходят по негорючей поверхности стен, другая часть электропроводов проложена в штрабах стен и перегородок жилого дома. В электрощите предусмотрена защита всего электрооборудования от токов короткого замыкания, что соответствует требования ПУЭ (Правилам устройства электроустановок). В качестве отопительного оборудования в жилом доме применен настенный газовый котел типа «BAXI» для работы на природном газе, который установлен в помещении 1-го этажа. Вся отопительная система выполнена в соответствии с требованиями СП 61.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Противопожарные требования».

Технические решения, принятые при строительстве 2-х этажного жилого дома по .... на момент осмотра отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности, в том числе: СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» СНИП 31-02-2001, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», установленными федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом «О техническом регулировании».

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольно возведенного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство капитального объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что самовольное возведение жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроен в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Панова Д.В. удовлетворить.

Признать за Пановым Д.В. право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 264,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплая стоянка, почтовый адрес ориентира: .....

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

                        Судья                                                      М.В. Петрухин