Решение по делу № 2-1091/2023 от 15.02.2023

Решение по гражданскому делу № 2-1091/2023

в окончательной форме принято 17.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца Ильиных Е.В., представителя истца Федотовой Д.Э., ответчика Малясова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Елены Валентиновны к Малясову Валерию Валентиновичу о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

установил:

Ильиных Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Малясову В.В., требуя признать недействительным завещание ААА в пользу Малясова В.В., удостоверенное нотариусом Медведевой И.Т.; признать Малясова В.В. недостойным наследником.

В обоснование своих требований Ильиных Е.В. указала, что ../../.... г. умерла ААА которая приходилась истцу и ответчику матерью.

ААА являлась единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено)

Ильиных Е.В. 07.02.2023 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нотариус сообщил Ильиных Е.В. о том, что ААА составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну Малясову В.В.

Истец полагает, что указанное завещание нарушает ее права как наследника первой очереди по закону.

Ильиных Е.В. указала о том, что ААА при жизни страдала потерей памяти, не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления и подписания оспариваемого завещания. Малясов В.В. запугал мать, заставил ее написать завещание.

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен быть признан недостойным наследником, так как он неоднократно поднимал руку на мать, выгонял ее из квартиры, выбрасывал её вещи в коридор, что подтверждается зарегистрированными обращениями в полицию. Он пользовался денежными средствами матери, запрещал общаться с дочерью (истцом), прятал ее в медицинских учреждениях, устраивал скандалы с медицинским персоналом, сдавал в дом престарелых, а затем она была доставлена в больницу, где скончалась (исковое заявление – л.д. 4-6).

В судебном заседании Ильиных Е.В. уточнила, что оспаривает завещание ААА удостоверенное нотариусом Медведевой И.Т. 07.03.2003. Остальные доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Федотова Д.Э. поддержала позицию истца, также просила требования истца удовлетворить.

Ответчик Малясов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что фактически проживал с по одному адресу с родителями. Отец умер раньше матери. Малясов В.В. осуществлял уход за матерью, приобретал продукты питания, для чего использовал денежные средства, как матери, так и свои. Он же организовывал матери медицинские осмотры, лечение. Сестра – истец Ильиных Е.В., практически не помогала в уходе за матерью. Имея ключи от квартиры, она могла беспрепятственно приходить, общаться с матерью. Во время посещений квартиры Ильиных Е.В. нередко устраивала ссоры с ответчиком, пыталась его постоянно спровоцировать, пользуясь своим служебным положением (служила в полиции) вызывала наряды полиции. Впоследствии после разбора ситуации Малясов В.В. к какой-либо ответственности не привлекался. Непосредственно мать ААА в полицию с жалобами на ответчика не обращалась.

Ответчик также обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемое истцом завещание было составлено в 2003 году, на тот момент мать какими-либо психическими заболеваниями не страдала, давления на нее никто не оказывал.

Третье лицо нотариус Медведева И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право наследования (ч. 4 ст. 35).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд установил, что ААА умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 41).

В силу статей 1113 – 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ААА открылось наследство по адресу её регистрации: (место расположения обезличено)

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На день смерти ААА в живых были её дети – дочь Ильиных Е.В. и сын Малясов В.В. (свидетельство о рождении – л.д. 17, 42, 43).

Таким образом, стороны спора являются наследниками первой очереди по закону после смерти ААА

Наследственное дело открыто заявлением о принятии наследства по всем основаниям, поданным Малясовым В.В. (л.д. 42).

Ильиных Е.В. также подала нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 43).

Из материалов наследственного дела следует, что ААА 07.03.2003 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала сыну Малясову В.В. (л.д. 44).

Таким образом, наследование должно быть осуществлено по завещанию.

Ильиных Е.В., оспаривая завещание, утверждает, что на момент составления и подписания завещания ААА находилась в таком состоянии, которое исключало ее способность здраво оценивать существо ее действий, а также их последствия.

При этом истец указала на два различных основания признания завещания недействительным: наличие порока воли вследствие психологического давления сына наследодателя Малясова В.В., который заставил подписать завещание, а также наличие болезненного состояния (включая психическое заболевание), которое не позволило понимать значение своих действий и их последствия.

Кроме того, факт оказания психологического. Физического воздействия Малясова В.В. на ААА истец указывает и как основание для признания Малясова В.В. недостойным наследником.

Согласно ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Поскольку Павлова Е.В., как установлено судом, приходится дочерью В.Н., то она должна быть отнесена к числу лиц, чьи охраняемые законом интересы нарушены завещанием, т.к. в случае отсутствия завещания могла претендовать на половину принадлежавшего наследодателю имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

Завещание есть акт распоряжения имуществом либо иными принадлежащими гражданину материальными или нематериальными благами на случай смерти. Завещание, кроме того, это односторонняя сделка. Как следует из приведенных норм закона при наличии к тому оснований завещание можно относить к ничтожным либо оспоримым сделкам со всеми вытекающими из этого последствиями. Оно может быть недействительным вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе, а также вследствие пороков воли.

В ходе судебного разбирательства Ильиных Е.В., утверждая о наличии у ААА психического заболевания в последние месяцы жизни, тем не менее не смогла представить суду какие-либо доказательства этому, доказательства наличия психических проблем у ААА на дату составления оспариваемого завещания у истца также отсутствовали. На предложение суда предоставить доказательства (медицинская документация, свидетельские показания, касающиеся февраля – марта 2003 года) Ильиных Е.В. ответила, что такими доказательствами не располагает.

Таким образом, истец не выполнил обязанности, установленные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает необоснованным утверждение истца о том, что ААА 07.03.2003 не понимала значение своих действий и их последствия вследствие наличия болезненного состояния.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В пункте 20 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Истцом суду не представлено ни доказательств противоправного поведения ответчика Малясова В.В., подтвержденного судебным постановлением, которое способствовало призыву к наследованию, либо увеличению доли в наследстве; ни доказательств злостного неисполнения установленных в определенном порядке обязательств в отношении наследодателя ААА

Проверив доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, суд установил, что все материалы в отношении ответчика возбуждались исключительно по заявлениям Ильиных Е.В. в связи с якобы противоправными действиями ответчика в отношении самой Ильиных Е.В.

При этом из материалов по заявлениям Ильиных Е.В. следует, что Малясов В.В. в действительности противоправных действий не совершал, что также подтверждала ААА

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Оценив все установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу о том, что требования Ильиных Е.В. являются не обоснованными, не подтверждены никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, вопреки обязанностям истца, надлежащим образом разъясненными судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиных Елены Валентиновны к Малясову Валерию Валентиновичу о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                      А.В. Колядин