Решение от 08.07.2020 по делу № 2-64/2020 от 16.05.2019

                                                                                                 Дело №2-64/2020

25RS0001-01-2019-005514-96

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    08 июля 2020 года    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего    В.А. Воробьева

    при секретаре    О.Д. Фунтиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенина Вячеслава Валентиновича к Медведеву Евгению Николаевичу, ТСЖ «1000 мелочей» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу, Лубенину В.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в которой он постоянно проживает со своей супругой Карауловой О.В. и дочерью Лубениной А.В., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Медведев Е.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, ввиду чего ему был причинен ущерб. При составлении акта № о последствиях залива <адрес> в <адрес>, комиссией был установлен видимый объем восстановительных работ, связанных с последствиями залива: спальня - дезинфекция, замена обоев, штукатурка и окраска потолка; ванная комната - демонтаж натяжного потолка, осушение, дезинфекция, монтаж натяжного потолка. Также в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: засор горизонтальной части канализационной трубы бытовым мусором (тряпка, остатки бумаги). Вертикальные трубы стояков канализации систем ХВС в квартирах 12 и 15 по адресу: <адрес> исправны, находятся в удовлетворительном состоянии, внутренняя разводка системы канализации повреждений не имеет, находится в удовлетворительном состоянии. Засор канализации произошел в помещении кухни, которая находится над спальней в <адрес>. Вероятной причиной засора горизонтального сегмента канализационной трубы является ее большая длина и просадка, вызванная длительной эксплуатацией, т.к. в <адрес> имеет место модернизация системы канализации, отличающаяся от других квартир по данному стояку. При переносе кухни труба была врезана в систему канализации ванны и туалета. В остальных квартирах по данному стояку помещения кухни имеют отдельный сток. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось поступление канализационных стоков из <адрес>. Также в вышеуказанном акте указано, что исследование журналов обращений граждан за 3 года не выявило фактов обращений от собственника <адрес> ТСЖ за проведением ремонтных работ системы канализации в данной квартире или заявлений об аварийном состоянии системы канализации. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного экспертом, о чем ответчик извещался посредством направления телеграммы, в <адрес> в <адрес> обнаружено: в детской: обои намокли, также, следы протечки воды, желтые пятна, трещины, отслоения окрасочного и шпаклевочного слоев; в ванной: на потолке желтые пятна на поверхности потолка с обратной стороны потолка. Согласно отчета №-У/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного квартире истца затоплением, составленным ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 50 088 руб. Согласно указанному акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца явилось поступление канализационных стоков из <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. Просит суд взыскать с Медведева Евгения Николаевича в пользу Лубенина Вячеслава Валентиновича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50 088 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 305 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Медведев Е.Н. приглашался на осмотр телеграммой, акт составлен уполномоченными лицами, претензий после составления акта от Медведева Е.Н. не поступало, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, более того установлено, что ответчиком самовольно перенесены коммуникации, без согласования соответствующих органов, что послужило причиной залива. Так же ответчик уклонился от проведения экспертизы по заявленному им же ходатайству, продав принадлежащее ему жилое помещение, тем самым растянув рассмотрение дела на длительный срок. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, Дополнительно указала, что сантенхник ТСЖ «1000 мелочей» не имеет специального образования, в связи с чем, не может делать выводов о результатах затопления, а так же подписывать акт. Так же указала, что Медведева Е.Н. на осмотр не приглашали, акт оставлен в его отсутствие, указал, что стоимость ущерба в ООО «Дальэкспертиза» необоснованно завышена. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ТСЖ «1000 мелочей» в судебном заседании поддержал позицию истца, представил письменный отзыв, в котором указал, что залив в квартире истца произошел из квартиры принадлежащей ответчику, причиной залива явился засор, который был устранен сантехником ТСЖ «1000 мелочей», управляющая Продус Е.В. при осмотре помещений во время составления акта установила, что вероятной причиной протечки из за засора горизонтального сегмента канализационной трубы является ее большая длинна и просадка, вызванная длительной эксплуатацией, так как в кв. принадлежащей ответчику была проведена модернизация системы канализации, связанная с переносом кухни в жилое помещение, в результате чего труба была врезана в систему водостока ванны и туалета. Никаких разрешительных документов от ответчика в ТСЖ предоставлено не было. Более того в январе 2020 г. ответчиком продана вышеуказанная квартира, новым собственником квартира приведена в прежнее состояние.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено, что Лубенин В.В. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> по <адрес> Знамени, <адрес> на дату залития ДД.ММ.ГГГГ. являлся ответчик Медведев Е.Н. что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственников <адрес>, о затоплении, следует, что комиссией в составе управляющей ТСЖ «1000 мелочей» Продоус Е.В., сантехника ТСЖ «1000 мелочей» Паутова В.И., собственника <адрес> Лубенина В.В., установлено, что залив <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития является – засор горизонтальной части канализационной трубы бытовым мусором (тряпка, остатки бумаги), указанным актом так же установлено, что Вертикальные трубы стояков канализации систем ХВС в квартирах 12 и 15 по адресу: <адрес>, исправны, находятся в удовлетворительном состоянии, внутренняя разводка системы канализации повреждений не имеет, находится в удовлетворительном состоянии. Засор канализации произошел в помещении кухни, которая находится над квартирой №. Вероятной причиной засора горизонтального сегмента канализационной трубы, является ее большая длинна и просадка, вызванная длительной эксплуатацией, так как в <адрес> имеет место модернизация системы канализации, отличающаяся от других квартир по данному стояку. При переносе кухни труба была врезана в систему канализации ванны и туалета. В остальных квартирах по данному стояку помещения кухни имеют отдельный сток.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> без разрешительных документов, был самовольно произведен перенос кухни из помещения № в жилое №, что подтверждается техническим планом <адрес>, а так же подтверждено управляющей ТСЖ «1000 мелочей» при осмотре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «1000 мелочей» в адрес Медведева Е.Н. направлено требование о предоставление в ТСЖ разрешительных документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки в <адрес> по проспекту <адрес>, <адрес>, в <адрес>. Однако ответчиком разрешительные документы в адрес ТСЖ не представлены, ДД.ММ.ГГГГ., квартира была продана новому собственнику, Альтерман И.В., после обращения к которой ТСЖ «1000 мелочей», жилое помещение приведено ею в соответствие с техническим планом.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба №-У/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>, общая площадь 84,4 кв.м., расположенной на пятом этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 50 088 рублей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение ООО «Дальэкспертиза» №-У/19 от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр оценщиков, осуществляющих проведение независимой оценки, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, форма которого подготовлена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, а так же в соответствии с Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению (ФСО №,№,№), а так же отвечает требованиям стандартов Российского общества оценщиков (СРО РОО), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом Медведевым Е.Н, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер причиненого вреда.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, подтвержденного вышеуказанным отчетом ООО «Дальэкспертиза», в сумме 50 088 рублей.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с Медведева Е.Н. в размере 50 088 рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 12.03.2019г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лубенин В.В. оплатил сумму в размере 15 000 руб., за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде (подготовка иска, количество поданных иных процессуальных документов, количество судебных заседаний), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Медведева Е.Н. в пользу Лубенина В.В. стоимость затрат на составление заключения о стоимости ущерба размере 5500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 305 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 088 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 703 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                    ░.░. ░░░░░░░░