Решение от 28.04.2018 по делу № 2-90/2018 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 апреля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко В.Н. к Родину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 520 173 руб.50 коп.

У С Т А Н О В И Л :

    Удовенко В.Н. обратился в суд с иском к Родину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 520 173 руб.50 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

    Обосновав заявленные требования следующим образом.

    28 ноября 2015 года, в 18 часов 30 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак №*** под управлением Родина В.В., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак №***, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Удовенко В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфа Страхование". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Родин В.В., допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. 30 ноября 2015 года, Удовенко В.Н. обратился в страховую компанию ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания платежными поручениями №*** от 17 декабря 2015 года и №*** от 19 января 2016 года, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для покрытия убытков, связанных с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. Для выяснения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Удовенко В.Н. обратился в ООО "ГЕРМЕС". Согласно экспертного заключения №*** от 7 декабря 2015года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №*** составляет в сумме 920 173 руб.50 коп. ( без учета износа). Расходы Удовенко В.Н. на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.,,Г.,Б. и других", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Удовенко В.Н. обратился в суд.

Истец Удовенко В.Н. в судебное заседание, состоявшееся 28 апреля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца

Представитель истца Удовенко В.Н.-Ковалев А.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд о взыскании с Родина В.В. материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 520 173 руб.50 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 6 000 руб., возврата госпошлины, оплаченной при обращении в суд.

    Ответчик Родин В.В., представитель ответчика Родина В.В.-Блохин В.А. исковые требования Удовенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 520 173 руб.50 коп.- стоимость восстановительного ущерба без учета износа, не признали. Не оспаривая виновность Родина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 ноября 2015 года, просили о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

    Суд, выслушав представителя истца Удовенко В.Н.-Ковалева А.С., ответчика Родина В.В., представителя ответчика Родина В.В.-Блохина В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Удовенко В.Н. является собственником автомобиля БМВ, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (л.д.10).

    28 ноября 2015 года, в 18 часов 30 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №*** под управлением Удовенко В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО "Альфа Страхование" ( страховой полис №***), и автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак №*** под управлением Родина В.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростовской области (л.д.2).

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ***, вынесенного инспектором ДПС 6-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 28 ноября 2015 года: " Родин В.В., 28 ноября 2015 года, в 18 час.30 минут, на <адрес> нарушение пп.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак №***, водитель Удовенко В.Н., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате ДТП автомобиль БМВ отлетел в бетонный столб, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Согласно требований п.9.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу требований части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожно-го движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Ответчик Родин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.93).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Родин В.В. обращался к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением об отмене данного постановления (л.д.98).

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 18 декабря 2015 года, заявление Родина В.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения (л.д.99-100).

Более того, 26 июля 2016 года, судьей Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения жалобы Родина В.В. на постановление № *** по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Родина В.В. без удовлетворения (л.д.102-103).

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Родина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

    В силу требований части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент аварии гражданская ответственность истца Удовенко В.Н. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", что подтверждено страховым полисом №*** (л.д.9).

30 ноября 2015 года, истец Удовенко В.Н. обратился в страховую компанию ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.50).

15 декабря 2015 года, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 ноября 2015 года, признано ОАО "Альфа Страхование" страховым случаем. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", платежным поручением №*** от 7 декабря 2015 года истцу выплачено -360 300 руб. (л.д.66); платежным поручением №*** от 19 января 2016 года –39 700 руб. (л.д.69).

Произведенной страховщиком выплаты оказалось недостаточно для покрытия убытков, связанных с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ***, Удовенко В.Н. обратилась в экспертную организацию ООО "ГЕРМЕС".

Согласно экспертного заключения № *** от 7 декабря 2015 года, подготовленного ООО "ГЕРМЕС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №*** на дату происшествия составляет- 920 173 руб.50 коп- без учета износа; 557 600 руб. –с учетом износа.(л.д.16-26).

    В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом, по ходатайству представителя ответчика Родина В.В.-Блохина В.А., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 была назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно экспертного заключения №*** от 12 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений отраженных в справке о ДТП, акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей- 900 000 руб., с учетом износа-514 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, 2004 года выпуска, аналогичного оцениваемому, технически исправному, находящемуся в эксплуатации, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 820 000 руб.(л.д.117-123).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта, в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исследование произведено с применением норм действую-

щего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом; расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Удовенко В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Родина В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Согласно требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным

пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) ( часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин,застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из выше изложенного следует, что истец Удовенко В.Н. вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела автомобилю истца БМВ Х5 государственный регистрационный знак №*** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Родина В.В., причинены механические повреждения, для устранения которых была произведена замена деталей, что подтверждено документами подтверждающими приобретение запасных частей, а также актами выполненных работ, предоставленными представителем истца, в силу чего стоимость новых деталей (без учета износа) является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Ответчиком Родиным В.В., представителем ответчика Родина В.В.-Блохиным В.А., доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля БМВ Х5 суду не предоставлено.

Оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение №*** от 12 апреля 2018 года, суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, в экспертном заключении имеется ссылки на нормы и правила

    Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Родина В.В., с учетом заключения судебной экспертизы №*** от 12 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Родина В.В. в пользу истца Удовенко В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №*** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - в сумме 500 000 руб. ( 900 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей- 400 000 руб.( выплаченных ОАО "Альфа Страхование")).

Ответчиком Родиным В.В., представителем ответчика Родина В.В.-Блохиным В.А., доказательств, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца не предоставлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (п.9).

Истцом Удовенко В.Н. заявлено требование о взыскании расходов в сумме 6 000 руб. -на проведение экспертизы в ООО "ГЕРМЕС".

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    С учетом того, что обращение Удовенко В.Н. в ООО "ГЕРМЕС" имело целью установление материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что информация, содержащаяся в экспертном заключении, подготовленное специалистами ООО, использовалась при проведении судебной экспертизы, суд считает, что имеются основания для взыскании данных расходов с ответчика.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 402 руб., с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 520 173 ░░░.50 ░░░.-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 500 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8200 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░