Решение по делу № 8Г-19995/2023 [88-20039/2023] от 31.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 29RS0010-01-2022-001655-86

    № 88-20039/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               18 октября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Петровой Ю.Ю.

    судей    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 40 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее являлась собственником собаки породы «йоркширский терьер» по кличке «Бонита» (по паспорту «Жизель»), которая погибла 13 октября 2021 г. в результате нападения иной собаки, произошедшего на территории г. Коряжмы. В результате гибели питомца ФИО1 причинен имущественный ущерб в заявленном ко взысканию размере, а также душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых истица оценивает в указанную сумму.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023г., исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2021г. около 19 часов 30 минут у д. 36А по пр. Ленина в г. Коряжме собака неустановленной породы черного окраса покусала собаку породы «йоркширский терьер» по кличке «Бонита» (по паспорту «Жизель»), принадлежащую ФИО1, в результате чего наступила смерть питомца истицы.

Стоимость щенка по договору купли-продажи от 17 января 2021 г. составила 40 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывала на то, что решением    Коряжемского городского суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-568/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. При этом судом установлено, что 20 октября 2021 г. собака неустановленной породы черного окраса покусала собаку породы «той-терьер» по кличке «Лапушка», принадлежащую ФИО7, в результате чего наступила смерть питомца. Собственником собаки неустановленной породы черного окраса, покусавшей собаку ФИО7 и изображенной на фотографии, содержащейся в материале проверки ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» КУСП № 9110/3494ЖВ от 28 октября 2021г., является ФИО2

Согласно пояснениям истца ФИО1, принадлежащую ей собаку покусала та же собака, изображенная на фотографии, содержащейся в материале проверки ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» КУСП № 9110/3494ЖВ от 28 октября 2021 г.

Из пояснений ответчика ФИО2 и его письменных возражений следует, что он ранее являлся собственником д. 3 по ул. Витязевская в г. Коряжме и земельного участка под ним, имел в собственности собаку неустановленной породы черного окраса, которую содержал на данном земельном участке. На основании договора купли- продажи от 3 сентября 2021 г. он продал принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ответчику ФИО3, ему же оставил свою собаку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу №2-568/2022, пришел к выводу, что имущественный вред истице ФИО1 причинен в результате действий ответчика ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом (черной собакой неустановленной породы), в связи с чем именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Одновременно суд указал, что в результате гибели животного ФИО1 испытала душевные и нравственные страдания, переживала по поводу гибели питомца, что является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с вынесенным решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, однако на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что собака на фото в материале проверки не является его собакой, суд исходил из того, что факт принадлежности ответчику собаки, от действий которой погиб питомец истицы, установлен решением по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-568/2022 и подтвержден объяснениями ФИО1

Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу № 2-568/2022, в котором ФИО1 не принимала участия, не является преюдициальным.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания и не получили должной оценки доводы ФИО2 о том, что на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2021 г. он продал принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу ответчику ФИО3, одновременно оставив ему собаку.

Придя к выводу о том, что владельцем собаки по состоянию на 13 октября 2021 г. являлся ФИО2, суд первой инстанции не учел, что ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, факт принадлежности ему собаки, изображенной на фотографии, имеющейся в материалах проверки КУСП не оспорил и возражений против исковых требований ФИО1 и доводов ФИО2 не представил.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, не соблюдены требования об оценке доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении требований ФИО1 судом не установлены, совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истице заявленных убытков материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; установить, какая именно собака покусала питомца истицы, та, которая изображена на фотографии, имеющейся в материалах КУСП № 9110/3494ЖВ от 28 октября 2021г., или та, фотографии которой представлены ответчиком в материалы дела. В случае наличия сомнений с идентификации животного вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи