Решение от 03.10.2022 по делу № 33-8878/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-8878/2022 (№2-1737/2019)

59RS0006-02-2019-001110-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев 3 октября 2022 года в г. Перми заявление Сахабутдинова Александра Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя заявителя Сахабутдинова А.В. – Красильниковой С.В., являющаейся также третьим лицом по делу, представителей истца Отиновой Н.Г. – Брязгунова А.С. и Вшивцева И.С., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2019 исковые требования Отиновой Н.Г. к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 постановлено:

«Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Отиновой Натальи Геннадьевны о признании права собственности на жилой и принять новое решение о признании за Отиновой Натальей Геннадьевной права собственности на жилой дом с кадастровым номером ** (инвентарный номер **), площадью 18,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.»

18.03.2022 Сахабутдиновым А.В. подано заявление о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что не привлечен к рассмотрению дела, в связи с чем, не имел возможности представить возражения относительно требований Отиновой Н.Г., а также заявить требования о признании права собственности на дом. Также указал, что постоянно проживал в спорном доме, в настоящее время проводится проверка по заявлению о фальсификации доказательств при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления и указала, что принятое судом апелляционной инстанции решение подлежит пересмотру с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Представители истца указали на отсутствие оснований к отмене судебного решения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства правом на пересмотр судебного акта может воспользоваться и иное лицо, не привлеченное к участию в деле, права и обязанности которого затронуты состоявшимся судебным актом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Вместе с тем, анализ состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя свидетельствует о том, что принятым по данному делу решением вопросы о правах или обязанностях Сахабутдинова А.В. не разрешались, каких-либо прав он не лишался и в них не ограничивался, состоявшиеся акты не обуславливали возникновение обязательств у заявителя.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы заявителя о наличии у него материально-правового интереса в отношении предмета спора, а также подтверждающих то, что состоявшимися судебными актами затронуты его права и обязанности суду не предоставлено.

Тот факт, что заявитель имеет заинтересованность в исходе дела сам по себе не может свидетельствовать о том, что его права и обязанности затронуты решением по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено объективных и достаточных сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть расценены судебной коллегией как основание для пересмотра состоявшегося судебного решения, а равно не предоставлено каких-либо сведений о времени возникновения вновь открывшихся обстоятельств, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении заявителем положений ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выраженное в заявлении Сахабутдинова А.В. несогласие с состоявшимся решением само по себе как вновь открывшееся обстоятельство расценено быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сахабутдинову Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение

изготовлено 10.10.2022