Решение по делу № 33-2083/2021 от 19.03.2021

Судья Орлова Г.К.                                          Дело № 33-2083/2021

                                                                                                 (1 инст. 2-703/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,        при секретаре                  Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Михаила Владимировича к Галимянову Руслану Фидагиевичу, Ермакову Сергею Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе Симонова Михаила Владимировича на решение Урайского городского суда от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Симонова Михаила Владимировича к Галимянову Руслану Фидагиевичу, Ермакову Сергею Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Симонов М.В. обратился в суд с иском к Галимянову Р.Ф. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику Галимянову Р.Ф., под управлением Ермакова С.Ю., и транспортного средства под управлением истца, причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан Ермаков С.Ю. В связи с причинением механических повреждений в результате указанного ДТП, истцу выплачено страховое возмещение ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 131 900 руб. Согласно оценочной стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составляет 323 868 руб. Просил суд взыскать с ответчика Галимянова Р.Ф. в возмещение причиненного ущерба 191 968 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 039 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., по оплате почтовых услуг - 910 руб.

Определением суда от 03.12.2020 в качестве соответчика по делу привлечен Ермаков С.Ю.

        Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда о добровольном отказе истца от получения полного возмещения ущерба от страховщика, указывает на то, что форму выплаты страхового возмещения определяет страховщик, а не страхователь. Решение о выплате денежных средств страховщик принял самостоятельно, оформив его соглашением. Также указывает, что принадлежащий ему автомобиль выпущен в 2012 году, его износ составляет в соответствии с положением о единой методике не менее 50%, что делает для страховщика не выгодным возмещение в форме ремонта. Ремонт на определенную страховщиком сумму в размере 131 900 руб. невозможен в силу несоответствия цен, по которым рассчитывается ущерб страховщиком, рыночным ценам, сложившимся в регионе. Полагает, что причинение ущерба в большем размере, чем он был возмещен страховой компанией, было им доказано и не оспорено ответчиками.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2020 на 4 км автодорог «Югра» произошло столкновение двух транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника Симонова М.В. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Галимянову Р.Ф., под управлением Ермакова С.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ермаков С.Ю., нарушивший требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность Ермакова подтверждена материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2020 (л.д. 146-153).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, также в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.09.2020 указанное ДТП было признано страховым случаем.

    05.10.2020 между Симоновым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком – 131 900 руб.

    Данная сумма выплачена страховщиком Симонову М.В. в полном объеме 09.10.2020 на основании платежного поручения (номер).

    Основанием для обращения Симонова М.В. в суд с настоящим иском явилось несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на проведенную независимую техническую экспертизу транспортного средства ИП Е.И.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа составляет 323 868 руб., с учетом износа - 219 667 руб. (экспертное заключение (номер) от 14.10.2020).

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что истцом свое право на восстановление нарушенных прав использовано путем заключения соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, вместо возможности получения полного возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Доказательств отказа страховщика от выдачи направления на ремонт, в связи с чем, истец был вынужден заключить соглашение о выплате страхового возмещения, в суд не предоставлено.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причининеля вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами, а не организацией восстановительного ремонта, что включает п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, само по себе заключение названного соглашения не является злоупотреблением со стороны страховщика и потерпевшего, поскольку допускает возможность не использовать восстановительный ремонт, доказательств наличия названных злоупотреблений при заключении соглашения и выплате страхового возмещения именно без организации восстановительного ремонта не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, как указано выше, соглашение потерпевшего со страховщиком об установлении размера страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца Симонова М.В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 131 900 руб. по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 05.10.2020.

Вместе с тем, согласно доводам истца со ссылкой на экспертное заключение ИП Е.И.А. (номер) от 14.10.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без учета износа составляет 323 868 руб., с учетом износа - 219 667 руб. Названный размер ущерба определен по среднерыночным ценам на момент ДТП. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по Единой методике, не представлено.

Судебной коллегией в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предложено при наличии возражений относительно размера возмещения предоставить доказательства о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в том числе с организацией экспертного исследования, а также представить доказательства неполной оплаты страхового возмещения рассчитанной по Единой методике.

Вместе с тем, ответчиками Галимяновым Р.Ф. и Ермаковым С.Ю. доводов о несогласии с размером ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам не заявлено, ответчиком Ермаковым выражен отказ от проведения экспертного исследования.

Судебной коллегией отклоняются возражения ответчика Галимянова о том, что повреждения на автомобиле по характеру столкновения транспортных средств могли быть только с левой стороны, поскольку согласно приложению к материалу по ДТП от 19.09.2020 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) получил повреждения: капот, ДВС, передний бампер, блок фары, передняя левая дверь, переднее правое крыло, задний бампер, диск колеса левый задний, передний правый, скрытые повреждения. Названные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, и наличие повреждений на автомобиле и с правой стороны отмечены. Никаких экспертных исследований об образовании повреждений при иных обстоятельствах, не относящихся к спорному ДТП не предложено. Информация с сайта Авито о стоимости аналогичных как у истца автомобилей не свидетельствует о недействительности выводов заключения, представленного истцом.

Также, судебной коллегией предложено истцу представить доказательства неполной оплаты страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике. Истцом не представлено доказательств наличия недоплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Ввиду отсутствия доказательств того, что указанная истцом сумма - 323 868 руб., не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять ее в качестве понесенного истцом ущерба и с учетом нее определить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Экспертное заключение ИП Е.И.А. (номер) от 14.10.2020, согласно которого названный размер определен по среднерыночным ценам, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключение экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Препятствий для предоставления доказательств в части размера причиненного ущерба у ответчиков не имелось, уважительных причин не представлено.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

Поэтому, основания для не принятия во внимание размера ущерба, подтвержденного истцом и не оспоренного ответчиками у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), являлся ответчик Ермаков С.Ю., который на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер), был допущен собственником автомобиля Галимяновым Р.Ф. к его управлению, судебная коллегия полагает, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 191 968 руб., должен быть возмещен ответчиком Ермаковым С.Ю., поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исковые требования истца к Ермакову подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований к ответчику Галимянову Р.Ф. не имеется.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика Ермакова С.Ю. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате почтовых услуг - 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 039 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, Симонов М.В. понес расходы на оплату услуг адвоката Микрюкова Г.Е. в сумме 10 000 руб., уплаченных за составление искового заявления. Данный размер понесенный истцом расходов подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа от 28.10.2020 (л.д. 61).

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи по составлению иска, учитывая правомерность заявленных требований и их удовлетворение судом, считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симонова Михаила Владимировича к Галимянову Руслану Фидагиевичу, Ермакову Сергею Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Симонова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Сергея Юрьевича в пользу Симонова Михаила Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 968 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 039 рублей.

В остальной части требований иска Симонову Михаилу Владимировичу отказать.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.